Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2385/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А37-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", ОГРН 1024900957509: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение от 15.03.2016

по делу N А37-1949/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"

о взыскании 5 382,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ответчик, ООО "Пирамида") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 N 36530 в сумме 5 382,12 руб.

Решением от 15.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Пирамида" в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что пунктом 3.2.9 договора N 36530 предусмотрена обязанность оператора выдавать абоненту под роспись в журнале оператора расчетного отдела платежные документы на оплату оказанных услуг связи и абонентской платы, направление оператором платежных документов по почте договором не предусмотрено; ответчик не производил сверку расчетов с истцом за 2013 год, истец путается в расчете задолженности за 2014 год.

К жалобе ООО "Пирамида" приложены следующие документы: копия договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 N 365530, копия претензии на сумму 2700,85 руб., копия письма ООО "Кредитэкспресс Финанс" N 2232487363, копия акта сверки задолженности.

Указанные документы имеются в материалах дела, сформированных судом первой инстанции.

ПАО "Ростелеком" представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Пирамида" представлены дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2006 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Магаданского филиала (оператор, его правопреемником является ПАО "Ростелеком") и ООО "Пирамида" (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 36530.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора оператор обязуется оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи.

Абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору ответчику выделены абонентские номера 638310, 638643, место установки: г. Магадан, ул. Лево-Набережная, д. 23. Выделенный абоненту номер 642862 в спорный период был отключен.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.9 договора установлена обязанность оператора не позднее 5-го числа расчетного месяца выдавать абоненту под роспись в журнале оператора расчетного отдела платежные документы на оплату оказанных услуг связи и абонентской платы.

В период с 01.11.2014 по 31.03.2015 ПАО "Ростелеком" оказаны ответчику услуги местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи автоматическим способом на общую сумму 5 806,98 руб., в том числе за предоставление абоненту абонентской линии - 3 200,00 руб., предоставление местного соединения - 1710,98 руб., переговоры - 10,20 руб., НДС - 885,80 руб.

В декабре 2014 года ООО "Пирамида" оплатило 424,86 руб. (платеж на сумму 2159,81 руб., т.1 л.д. 10-15, 137-144).

Задолженность ООО "Пирамида" за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 составила 5 382,12 руб.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга по претензии истца, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг связи и их объема истцом представлены расшифровки услуг телефонной связи за спорный период, полученные с помощью соответствующего оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг связи определена истцом в соответствии с условиями договора и тарифами, установленными Единым прейскурантом тарифов.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорный период услуг связи, или наличие договора на оказание услуг связи с иным оператором связи, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный ПАО "Ростелеком" иск.

Ссылки ООО "Пирамида" на пункт 3.2.9 договора от 01.01.2006 N 36530 основаниями для отмены решения не являются, поскольку по условиям и смыслу договора тот факт, что истец не выдает ответчику под расписку в журнале платежные документы, не являются основанием освобождения ООО "Пирамида" от оплаты фактически потребленных услуг связи.

Доводы ответчика о том, что истец путается в расчете долга, проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, ПАО "Ростелеком" поясняет, что по лицевому счету ответчика были составлены три акта сверки по каждой услуге отдельно: акт сверки 01 - по услугам местных соединений, 02 - по услугам междугородной и международной связи, 59 - по услугам авиаагентства Беркут. Ответчик услуги местной, междугородной, международной связи и услугам Беркут оплачивал отдельно, что подтверждено платежными поручениями (т.2 л.д.21, 25, 27-28).

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2016 по делу N А37-1949/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев