Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5789/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-77685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Матюхин К.Б. по доверенности от 25.05.2016, Титова Е.А. по доверенности от 06.11.2015

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5789/2016) ООО "Поли-клип Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-77685/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Поли-клип Систем"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения о классификации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-клип Систем" (ОГРН 1107746698916, адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 9, В; далее - ООО "Поли-клип Систем", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-15/0000594 от 20.08.2015.

Решением от 11.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поли-клип Систем" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением таможни не нарушены права и законные интересы ООО "Поли-клип Систем".

В судебном заседании представители ООО "Поли-клип Систем" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные обществом вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.02.2015 N 20000022, заключенного между компанией "KGC-SERVICE INTERNATIONAL UG. BY ORDER: POLY-CLIP SYSTEM GMBH & CO. KG", Германия (продавец) и ООО "Поли-клип Систем", Россия (покупатель), на Пушкинский таможенный пост подана предварительная декларация на товары (далее ПДТ) N10216130/030615/0016251, в том числе, товар N 1 - "упаковочные клипсовые зажимы (скобы) из алюминиевого сплава, предназначенные для герметизации рукавных оболочек и пакетов с продуктами пищевой и химической промышленности с применением обжимных машин (клипсаторов)...".

В графе 33 ПДТ заявлен классификационный код товара N 1 - 7616 10 000 0 ТН ВЭД ТС: "Прочие изделия из алюминия: - гвозди, кнопки, скобы (кроме указанных в товарной позиции 8305), винты, болты, гайки, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы и аналогичные изделия". Ставка ввозной таможенной пошлины - 9%.

05.06.2015 в ходе осуществления проверки правильности классификации товара N 1 Пушкинским таможенным постом принято решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы N 10216130/050615/ДВ/000473. 07.06.2015 таможенным органом осуществлен отбор образцов товара N 1, задекларированного по ПДТ N 10216130/030615/0016251, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216130/070615/000030.

По результатам таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЦЭКТУ) на Пушкинский таможенный пост направлено заключение таможенного эксперта от 29.06.2015 N 018428, согласно которому образцы товара N 1, задекларированного по ПДТ N 10216130/030615/0016251, представляют собой металлические скобы светло-серого цвета, как в виде непрерывной ленты с пережимами, намотанной на полимерную катушку, так и в виде отдельных металлических скоб П-образной формы, светло-серого цвета, соединенных клейким материалом в обоймы определенной длины, которые упакованы в картонную коробку. Таможенным экспертом установлено, что представленные на экспертизу образцы изготовлены из алюминиевых сплавов, используются в качестве упаковочных клипс для герметизации рукавных оболочек при производстве колбасных изделий, а также пакетов с продуктами пищевой и химической промышленности.

На основании указанного заключения таможней принято решение о классификации товара N 1 от 20.08.2015 N РКТ-10216000-15/000594 (далее - Решение), задекларированного по ПДТ N 10216130/030615/0016251, в подсубпозиции 8305 20 000 0 ТН ВЭД ТС: "Фурнитура для скоросшивателей или папок, канцелярские зажимы и скрепки, индексные карточные указатели и аналогичные канцелярские изделия, из недрагоценных металлов; проволочные скобы в блоках (например, для канцелярских целей, обивки мебели, упаковки), из недрагоценных металлов: - проволочные скобы в блоках". Ставка ввозной таможенной пошлины - 17,2%.

Решение таможенного органа обжаловано ООО "Поли-клип Систем" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого Решения таможни, нарушения прав и законных интересов ООО "Поли-клип Систем" данным Решением не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО "Поли-клип Систем" отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как установлено экспертным заключением таможенного эксперта от 29.06.2015 N 018428 образцы товара N 1, задекларированного по ПДТ N 10216130/030615/0016251 изготовлены из алюминиевых сплавов, используются в качестве упаковочных клипс для герметизации рукавных оболочек при производстве колбасных изделий, а также пакетов с продуктами пищевой и химической промышленности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8305 включаются, в том числе, проволочные скобы в блоках, используемые в степлерах, для канцелярских целей, обивки, упаковки и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД товар N 1, задекларированный по ДТ N 102161130/030615/0016251, подлежит классификации в подсубпозиции 8305 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, убедительно опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Ссылки общества на письмо ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова" от 23.09.2015 N 457/дир, согласно которому спорная продукция не относится к коду ТН ВЭД 8305 20 000 0 (упаковочный материал) (т. 1, л.д. 80) подлежит отклонению, так как классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ТС является прерогативой таможенного органа.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку общества на экспертное заключение ООО "ГлавЭксперт" от 07.11.2015 N 07-11-02/15, поскольку из текста указанного заключения невозможно установить, был ли предъявлен на исследование товар, ввозимый обществом по спорной ДТ, также отсутствует указание на примененные методы исследования, предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение может быть признано судом незаконным только при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие такого решения закону и нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым Решением.

Как следует из материалов дела, ПДТ N 10216130/030615/0016251 подана обществом 03.06.2015. 04.06.2015 товары, задекларированные по указанной ПДТ прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

05.06.2015 Пушкинским таможенным постом принято решение о продлении сроков выпуска товаров, задекларированных по ПДТ N 10216130/030615/0016251, в связи с принятием решения о проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В тот же день (05.06.2015) таможенным органом сообщено ООО "Поли-клип Систем" о сумме обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

09.06.2015 ООО "Поли-клип Систем" проинформировало таможенный орган о том, что не обладает денежными средствами для оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 09.06.2015 - т. 1, л.д. 24).

Указанное обстоятельство опровергает доводы общества о том, что на момент вынесения таможенным органом решения о сумме обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки, у общества имелись денежные средства в указанном в данном решении размере. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные обществом таможенные пошлины платежными поручениями от 01.06.2015 N 360, 361 не были учтены таможенным на органом по иным таможенным декларациям ООО "Поли-клип Систем".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 220 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 220 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

09.06.2015, в связи с невозможностью ООО "Поли-клип Систем" представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, Пушкинским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПДТ N 10216130/030615/0016251.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа таможни в выпуске товаров, задекларированных по ПДТ N 10216130/030615/0016251, поскольку обществом в материалы дела доказательств соблюдения требований статьи 195 ТК ТС в материалы дела не представлено. Напротив, общество уведомило таможенный орган о том, что не обладает денежными средствами для оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ПДТ. Платежные поручения от 01.06.2015 N 360, 361 представлены обществом только при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом.

Повторно декларация на спорные товары ООО "Поли-клип Систем" не подавалась в таможню, дополнительного начисления таможенных пошлин, налогов, в связи с принятием Балтийской таможней решения по классификации товара от 20.08.2015 N РКТ-10216000-15/000594 таможенным органом не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что права и законные интересы ООО "Поли-клип Систем" не нарушены, поскольку на момент вынесения Решения о классификации ввезенные товары уже были вывезены с территории Российской Федерации, и оспариваемое Решение не повлекло для заявителя дополнительных расходов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании Решения недействительным, так как общество мне доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-77685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-клип Систем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поли-клип Систем" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова