Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-1090/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А14-17767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны: (до перерыва) Кононовой Татьяны Викторовны, представителя по доверенности N 3/16 от 25.02.2016;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вареникова Сергея Валериевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Масленниковой Светланы Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17767/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вареникова Сергея Валериевича, Масленниковой Светланы Сергеевны о взыскании 27 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишустина Ирина Николаевна (далее - ИП Мишустина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 27 350 руб., в том числе 17 100 руб. неполученного страхового возмещения, 9 900 руб. оплаты услуг эксперта. Также истец просил взыскать с ответчика 350 руб. почтовых расходов за отправление досудебной претензии и 18 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вареников Сергей Валериевич (далее - Вареников С.В., третье лицо) и Масленникова Светлана Сергеевна (далее - Масленникова С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Мишустиной И.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишустина И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Мишустина И.Н. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отказе в иске по причине отсутствия в материалах дела доказательств вины Масленниковой С.С., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, а также на то, что не учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, 12.05.2016) для дополнительного исследования обстоятельств спора и ознакомления лицами, участвующими в деле, с поступившим административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Мишустиной И.Н. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 550 руб. страхового возмещения и 4 950 руб. оплаты услуг эксперта, передал арбитражному суду апелляционной инстанции указанное заявление в письменном виде. Документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление частичного отказа от исковых требований, имеется в материалах дела.

Представитель ИП Мишустиной И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), полагая решение арбитражного суда области незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" неполученное страховое возмещение в размере 8 550 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 950 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2016 (28.05.2016 и 29.05.2016 - выходные дни).

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 550 руб. страхового возмещения и 4 950 руб. оплаты услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" 8 550 руб. страхового возмещения и 4 950 руб. оплаты услуг эксперта следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт также следует отменить, апелляционную жалобу ИП Мишустиной И.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21110", государственный номер (далее - г.н.) Т446УН36, под управлением Вареникова С.В. и принадлежащего Вареникову С.В., и транспортного средства "Лада 219000", г.н. Т846ХК36, под управлением Масленниковой С.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА N 356801 о ДТП. Согласно справке о ДТП происшествие произошло в связи с нарушением Варениковым С.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Масленниковой С.С. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0708079625, выдан СПАО "Ингосстрах" 05.07.2015), гражданская ответственность Вареникова С.В. на дату ДТП застрахована не была.

30.10.2015 Вареников С.В. (цедент) и ИП Мишустина И.Н. (цессионарий) подписали договор уступки прав требования, по условиям которого цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Масленниковой С.С. по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 07.09.2015 по адресу: г. Лиски, ул. Сеченова с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21110, г.н. Т446УН36, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0708079625, выдан СПАО "Ингосстрах" 05.07.2015.

30.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, а также уведомление об уступке права требования.

23.11.2015 по заказу Вареникова С.В. экспертом-техником Олемским В.Н. было изготовлено экспертное заключение N 302/15, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 17 100 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 9 900 руб.

30.11.2015 ИП Мишустиной И.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мишустиной И.Н. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства вины Масленниковой С.С. в произошедшем ДТП, что исключает возможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, Вареников С.В. на основании договора уступки требования от 30.10.2015 передал ИП Мишустиной И.Н. право требования к СПАО "Ингосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2015, первоначальному кредитору (Вареникову С.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) 30.10.2015 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0708079625, заключенного 05.07.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена истцом ответчику 30.11.2015, а исковое заявление от истца ИП Мишустиной И.Н. поступило в арбитражный суд области 09.12.2015, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить лицо, виновное в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отдел Министерства внутренних дел России по Лискинскому району о предоставлении материалов административного дела по факту совершения 07.09.2015 ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21110", г.н. Т446УН36 под управлением Вареникова С.В. и принадлежащего Вареникову С.В., и транспортного средства "Лада 219000", г.н. Т846ХК36 под управлением Масленниковой С.С.

Из представленного административного материала, а именно определения 36 АА 140619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015, справки 36 АА N 356801 о ДТП от 07.09.2015, следует, что ДТП произошло в связи с нарушением Варениковым С.В. Правил дорожного движения.

Так, согласно определению 36 АА 140619 от 07.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.09.2015 в 11-00 на ул. Сеченова г. Лиски при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Вареников С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21110, г.н. Т446УН36, совершил столкновение с автомобилем Лада 219000, г.н. Т846ХК36 (пункт 8.12. Правил дорожного движения).

Вместе с тем, в связи с обращением Вареникова С.В. в Лискинский районный суд Воронежской области, вышеуказанное определение от 07.09.2015 изменено путем исключения из него выводов о том, что Вареников С.В. нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина водителей в произошедшем ДТП не определена.

Между тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не лишен права на получение страховой выплаты, при этом на ответчике лежит обязанность по возмещению половины от общего размера причиненного ущерба.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 302/15, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 17 100 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 07.09.1015, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что оценщик Олемский В.Н. является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в реестр оценщиков 01.06.2015 за регистрационным номером N 009502, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 9 900 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 397 от 23.11.2015.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 550 руб. страхового возмещения и 4 950 руб. оплаты услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 550 руб. страхового возмещения и 4 950 руб. оплаты услуг эксперта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (исполнитель, далее - ООО "Альянс") и ИП Мишустиной И.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 3.2.3 которого в случае рассмотрения арбитражным судом данного дела в порядке упрощенного производства стоимость вознаграждения исполнителя устанавливается фиксированной суммой и составляет 18 000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке оказанных юридических услуг N 1 в сумме 18 000 руб.

Истец оплатил ООО "Альянс" 18 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 391 от 24.12.2015.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, отсутствие сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической доказанности и разумности суммы судебных расходов в размере 16 000 руб. (8 000 руб. - за составление искового заявления и 8 000 руб. - за составление пояснения).

Почтовые расходы истца в сумме 350 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2015, имеющейся в материалах дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы арбитражного суда области не основаны на нормах материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 подлежит отмене, исковые требования ИП Мишустиной И.Н. подлежат удовлетворению, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 550 руб. неполученного страхового возмещения, 4 950 руб. оплаты услуг экспертизы, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Мишустиной И.Н. подлежит взысканию 8 550 руб. неполученного страхового возмещения, 4 950 руб. оплаты услуг экспертизы, а также 350 руб. почтовых расходов за отправление досудебной претензии, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

Истцу ИП Мишустиной И.Н. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму составляющую половину от первоначально заявленных, исходя из положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. за рассмотрение иска и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пункт 4 части 1 ст. 150, 265-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016) от исковых требований в части взыскания с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 8 550 руб. неполученного страхового возмещения, 4 950 руб. оплаты услуг экспертизы.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17767/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-17767/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304361934200178, ИНН 361913682016) 8 550 руб. неполученного страхового возмещения, 4 950 руб. оплаты услуг экспертизы, а также 350 руб. почтовых расходов за отправление досудебной претензии, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева