Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4296/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-3520/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по делу N А27-3520/2016 (судья С. Е. Петракова)

по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее- АО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее- ООО "СК "СДС") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 800 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы по дефектовке транспортного средства непосредственно связаны и обусловлены наступлением страхового случая, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика, поскольку также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Письменный отзыв ответчиком на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2014 года в г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40 "Б", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius г/н A158AO142, под управлением водителя Пашковского С.В. (собственник) и автомобиля Lada Kalina г/н У360ВН142 под управлением водителя Култаева В.И. (собственник).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2014 года, протокола об административном правонарушении 42 МП N 106780 от 08 сентября 2014 года, постановления по делу об административном правонарушении 42 МЛ N 151680 от 09 сентября 2014, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пашковский С.В.

Между открытым акционерным обществом "ГСК "Югория" (правопредшественник акционерного общества "ГСК "Югория", страховщик) и Култаевым В.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 04(7-1) -076684-66/14, период действия с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

Для определения размера реального ущерба и решения вопроса о целесообразности проведения ремонта автомобиля Lada Kalina г/н У360ВН142 истцом в том числе, произведена дефектовка поврежденного автомобиля Lada Kalina г/н У360ВН142, что подтверждается: заказ-нарядом N 65 от 17 сентября 2014 года, актом N 65 от 17 сентября 2014 года, счетом на оплату N 65 от 17 сентября 2014 года, страховым актом N 04-00333-66/14 доп 1.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Prius г/н A158AO142, застрахован в ООО "СК "СДС" (полис страхования серии ССС N 0668858362, срок действия договора с 18.11.2013 по 17.11.2014 г.), истец обратился в порядке суброгации к ООО "СК "СДС" с требованием о добровольном возмещении ущерба, понесенного на оплату, в том числе услуг по дефектовке (определению причин и величины неисправностей транспортного средства) в размере 1 800 рублей.

ООО "СК "СДС" оставило без удовлетворения требования АО "ГСК "Югория" в части возмещения затрат в размере 1 800 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по проведению дефектовки (разборке) поврежденного транспортного средства в размере 1 800 рублей являются расходами истца в рамках исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в страховую выплату не включаются, в связи с чем, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению с ответчика

Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка арбитражного суда на то, что расходы истца на оплату расходов по дефектовке транспортного для определения размера реального ущерба и решения вопроса о целесообразности проведения ремонта автомобиля являются расходами в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в страховую выплату не включаются, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Кроме того, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 18-КУ15-45.

При этом, в материалах дела имеются доказательства несения указанных расходов и оплаты истцом указанной суммы в рамках страховой выплаты.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 1 800 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по делу N А27-3520/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в порядке суброгации стоимость страхового возмещения 1 800 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 451 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова