Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3665/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А29-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-5583/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Каркас" (ИНН: 1105003346, ОГРН: 1021100874178),

о взыскании 1 473 450,91 руб. задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее - Ответчик, ООО ПТФ "Каркас", Общество, налогоплательщик) о взыскании 1 473 450,91 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

19.02.2016 от ООО ПТФ "Каркас" в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-5583/2015, в сумме 5000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, требования Общества признал обоснованными, о чем вынес определение от 16.03.2016.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2016 отменить и отказать налогоплательщику во взыскании судебных расходов, поскольку возмещение Обществу судебных расходов в размере 5000 руб. не соответствует разумным пределам.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным, а также определенным судом первой инстанции без учета доводов Инспекции в подтверждение своей позиции по делу. Не учел суд первой инстанции, что представителем Общества было лицо, состоящее в семейных отношениях с председателем ликвидационной комиссии Общества, что позволило им влиять на условия договора об оказании юридических услуг. При этом сторонами договора был определен комплекс услуг, оцененный в 5000 руб., но стоимость каждой услуги отдельно стороны не установили.

Инспекция настаивает, что рассмотренные в рамках данного дела требования к налогоплательщику нельзя отнести к категории сложных дел, соответствующая судебная практика уже сложилась, что также свидетельствует о неразумности взыскания судебных расходов в размере 5000 руб.

Соответственно, Инспекция считает, что определение от 16.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015,

- акт об оказанных услугах от 17.06.2015,

- расходный кассовый ордер N 9 от 06.07.2015 о выдаче Обществом Харченко Л.А. 5000 руб. вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2015.

По условиям заключенного между ООО ПТФ "Каркас" (заказчик) и Харченко Л.А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 10.06.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги на условиях, предусмотренных договором: подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми, а также Инспекции отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам (дело N А29-5583/2015); выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

За оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней 5000 руб.

17.06.2015 сторонами оставлен акт об оказанных услугах, в котором заказчик подтверждает выполнение исполнителем услуг по подготовке и оформлению отзыва на заявление Инспекции, направление отзыва в суд и Инспекции.

Факт оказания Харченко Л.А. Обществу услуг представителя подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив сумму судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию, исследовав представленные документы, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер спора и степень сложности дела, применив критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит взысканию в пользу налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что представителем Общества было лицо, состоящее в семейных отношениях с председателем ликвидационной комиссии Общества, что позволило им влиять на условия договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд отклоняет, так как наличие семейных отношений не является препятствием для представления интересов в арбитражном суде (статьи 59, 60 АПК РФ). Доказательств недобросовестного поведения Общества при формировании условий договора об оказании юридических услуг Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что при определении комплекса услуг представителя, оцененного в 5000 руб., не была определена стоимость каждой услуги отдельно, апелляционный суд также отклоняет, поскольку формирование условий договора является правом сторон, его заключивших. При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

Кроме того, Советом Адвокатской палаты Республики Коми утверждены минимальные тарифные ставки, утвержденные протоколом N 1 от 21.01.2015, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день участия, но не менее 45 000 руб., а составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 7000 руб., тогда как в рассматриваемом случае общая стоимость всех совершенных представителей действий составила 5000 руб.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования к налогоплательщику нельзя отнести к категории сложных дел и о том, что соответствующая судебная практика уже сложилась, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, права привлекать с целью защиты своих интересов представителей, оказывающих юридические услуги, и не свидетельствуют о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. автоматически следует признать неразумными.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества денежных средств для оплаты услуг представителя, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на данные бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2015, позицию Инспекции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. также не подтверждает, поскольку указанный баланс составлен по состоянию на 31.12.2015, тогда как оплата по договору от 10.06.2015 была произведена Обществом 06.07.2015 (расходный кассовый ордер N 9). Доказательств отсутствия у Общества средств на оплату юридических услуг в июле 2015 Инспекцией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы налогового органа апелляционный суд учитывает также противоречивость позиции самого заявителя жалобы, поскольку, не оспаривая факта оказания услуг, в тексте жалобы Инспекция указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5000 руб., а в последнем абзаце жалобы просит вообще отказать Обществу во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу N А29-5583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных