Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5652/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-16780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-16780/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6"- Куркова Екатерина Валерьевна (доверенность N 19/+6 от 01.12.2014),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Субботина Ирина Николаевна (доверенность N 5932 от 10.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+6" (далее - ООО "Доверие+6", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г.Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 32 065 руб. 41 коп. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 (л.д. 42-45) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Парк Металлурга им. О.И. Тищенко" (далее - МАУ "Парк Металлурга им. О.И. Тищенко", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования ООО "Доверие+6" удовлетворены частично; в его пользу с КУиЗО г.Челябинска взыскана задолженность в размере 2 204 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 113-125).

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 с ООО "Доверие+6" взыскана государственная пошлина в размере 1 862 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета (л.д.135-138).

В апелляционной жалобе ООО "Доверие+6" просило решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в размере 29 861 руб. 36 коп. (л.д. 142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Доверие+6" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права оперативного правления за МАУ "Парк Металлурга им. О.И. Тищенко". Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества возникает у собственника нежилого помещения - КУиЗО г.Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения пл. 70,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д.17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 (л.д.13).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д.17 в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО выбрано ООО "Доверие+6" (л.д. 15).

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме 25.12.2009 подписан договор N 1-83/+6 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 10-11), согласно условиям которого обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Богдана Хмельницкого, 17, в соответствии с перечнем (приложение N 1), а также оказывать услуги по организации паспортного учета населения, проживающего в многоквартирном доме, а собственники, в свою очередь, обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Соглашением N 1 от 25.04.2012 к договору N 1-83/+6 от 14.12.2009 подписанным между ООО "Доверие+6" (ОГРН 1097450003485), ООО "Доверие+6" (ОГРН 1127460001020) и собственниками указанного многоквартирного дома права и обязанности обслуживающей организации перешли к ООО "Доверие+6" (ОГРН 1127460001020) (л.д. 12).

Между КУиЗО г.Челябинска и МАУ "Парк Металлурга им. О.И. Тищенко" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МАУ "Парк Металлурга им. О.И. Тищенко" от 13.05.2011 (л.д. 37-38).

Приказом КУиЗО г.Челябинска N 769 от 20.08.2012 о передаче муниципального имущества из муниципальной казны в оперативное управление МАУ "Парк "Металлурга им. О.И. Тищенко" нежилое помещение общей площадью 78,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17 (л.д. 35).

Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение по адресу: Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17 передано в оперативное управление МАУ "Парк "Металлурга им. О.И. Тищенко" (л.д. 36).

ООО "Доверие+6" в период с 01.06.2012 по 30.04.2015 в качестве управляющей организации оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 17 по ул. Богдана Хмельницкого.

В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 составил 32 065 руб. 41 коп. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат начислению до момента передачи ответчиком имущества третьему лицу в оперативное управление.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности нежилого помещения принадлежит муниципальному образованию "город Челябинск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/036/502/2016-2178 от 03.06.2016, представленной истцом.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления МАУ "Парк "Металлурга им. О.И. Тищенко" в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право оперативного управления за учреждением МАУ "Парк "Металлурга им. О.И. Тищенко" в отношении нежилого помещения площадью 70,8 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул.Богдана Хмельницкого, д.17 не было зарегистрировано, то обязанность по содержанию имущества остается на собственнике нежилого помещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С 01.06.2012 по 30.04.2015 ООО "Доверие+6" осуществляло услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решением Челябинской городской думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 (л.д. 21-22).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно расчету истца задолженность КУиЗО г.Челябинска рассчитана за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32 065 руб.41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие+6" признаны апелляционным судом обоснованными, решение подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-16780/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" 32 065 руб.41 коп. за содержание и ремонт за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.

Взыскать с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов А.А. Румянцев