Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20872/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-229604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судьи: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-229604/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "Эль Маста" (ОГРН 1055901104005)

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Темник Д.А. по доверенности от 09.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль Маста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом "Центробувь" о взыскании задолженности в размере 4 211 705 руб. 30 коп., из которых: основной долг в размере 3 995 615 руб., пени за период с 30.08.2015 по 17.11.2015 в размере 216 090 руб. 30 коп., пени на сумму основного долга по ставке 0,1% с 18.11.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы, по договору поставки от 17.03.2015 N 1-ЕМ.

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Эль Маста" (Поставщик) и ответчиком - АО "Торговый дом "Центробувь" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2015 N 1-ЕМ.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2. договора, далее товар, а покупатель принять товар и оплатить его по договорным ценам согласно подписанному сторонами спецификациями (Приложение N 1), далее - Спецификация.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец за период с июля по август 2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 10 762 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.15-18).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно Спецификации N 1 от 18.03.2015 к договору условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным, наступил.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, допустив просрочку в оплате товаров, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 995 615 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 03.11.2015 N 12, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п.6.4. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени после получения письменного требования от последнего в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проверив расчет истца за период с 30.08.2015 по 17.11.2015, суд соглашается с заявленным размером неустойки 216 090 руб. 30 коп. Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-229604/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина