Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А79-7962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12.02.2016 по делу N А79-7962/2015,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (ОГРН 1102134000198) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО "Маяк", о взыскании 2 857 136 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Трофимов И.В., по доверенности от 14.12.2015 N 02/875 (сроком до 13.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен:

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - ответчик, ООО "Евроальянс") о взыскании 2 857 136 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Маяк".

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отклонения заключения от 15.11.2013 специалистов Хакимуллина О.В. и Никитиной В.А.

Считает, что ответчик не принимал мер по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения. Более того, его сотрудники не прошли соответствующего обучения.

По мнению заявителя, главная причина пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, которому предшествовал тепловой нагрев, исходящий на разрушение изоляции от электрической печи кустарного изготовления.

Поясняет, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности при хранении легковоспламеняющихся горючих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, целью которой является определение причин возникновения пожара.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года между истцом и ООО "Маяк" заключен договор страхования N 134900-141-000070 от огня и других опасностей имущество - нежилое одноэтажное здание из панелей типа "Сэндвич" - блок-склад "Кисловодск", расположенное по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15, общей площадью 2754,70 кв.м, в пределах страховой суммы 7 150 000 руб.

06 октября 2013 года произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества - помещение N 3, площадью 927,5 кв.м пострадало полностью за исключением основания пола и части стеновых панелей.

По факту пожара возбуждено уголовное дело N 100770, расследование которого в настоящее время приостановлено до розыска лиц, виновных в поджоге.

В рамках уголовного дела, экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии Захаровым А.В. дано заключение N 109-2013, в котором сделаны выводы, что причиной пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2013 года N 08 помещение N 3 арендовалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года по делу N А79-1841/2014 с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 572 008 руб. 66 коп. страхового возмещения по данному страховому случаю. Ранее истец добровольно возместил ООО "Маяк" 6 577 991 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении убытков.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В качестве доказательств виновности ответчика, истец представляет заключение специалистов Хакимуллина О.В., Никитиной В.А. от 15 ноября 2013 года, которым сделан вывод о том, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, которому предшествовал тепловой нагрев, исходящий на разрушении изоляции от электрической печи кустарного изготовления.

Одновременного в деле имеется заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория, в котором сделаны выводы, что причиной пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня. Заключение основано на материалах проверки КРСП N 181, технических заключениях N 271-2013, N273-2013, составленных сотрудниками Испытательной пожарной лаборатории, непосредственно при исследовании доказательств полученных с места пожара сразу после него.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в возникновении пожара.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий, приведших к возникновению пожара.

Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности не соответствует действительным и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

Доводы ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с учетом положений договора, правил страхования, представленных сторонами доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 12.02.2016 по делу N А79-7962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова