Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2028/16

02 июня 2016 г.

Дело N А79-4157/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016 по делу N А79-4157/2015, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Андрею Олеговичу о взыскании 91 955 руб. 43 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 142 139 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича - Сымов Э.Г. по доверенности от 08.12.2015 сроком действия три года;

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича (далее - Предприниматель) 71,67 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты задолженности по базовой арендной плате, 493,62 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты пеней за период с 06.08.2014 по 23.09.2015, 31 803 руб. 30 коп. задолженности по базовой арендной плате, 53 808 руб.

75 коп. пеней за период с 06.12.2014 по 23.09.2015, 2158 руб. 41 коп. долга по коммунальным услугам, 2399 руб. 24 коп. пеней за период с 16.12.2014 по 23.09.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате базовой арендной платы за ноябрь 2014 года и февраль - март 2015 года, а также возмещению расходов на коммунальные услуги по договору от 01.08.2014 N 279.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 121 612 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 20 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован излишним внесением Предпринимателем арендной платы по договору от 11.05.2012 N 137. В обоснование встречного иска Предприниматель указывает, что им внесена арендная плата по договору в размере, превышающем причитающийся при расчете арендной платы исходя из 300 условных единиц за 1 кв.м арендуемой площади в год.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя 71 доллар США 67 центов долга по арендной плате за ноябрь 2014 года, 98 долларов США 62 центов пени за период с 06.08.2014 по 23.09.2015 с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 31 803 руб. 30 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года, 10 761 руб. 75 коп. пеней за период с 06.12.2014 по 23.09.2015, 2158 руб. 41 коп. задолженности по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг, 479 руб. 48 коп. пеней за период 16.12.2014 по 23.09.2015, 3678 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению заявителя, Общество необоснованно взимало с Предпринимателя увеличенную арендную плату за период с 01.07.2013 по 31.07.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 137 (далее - договор N 137), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящееся в здании помещение, площадью 8,00 кв.м на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 137 датой окончания аренды помещения считается день, который наступит по истечении 360 дней с даты подписания настоящего договора.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (постоянную арендную плату) в виде ежемесячных арендных платежей с даты начала коммерческого использования помещения (пункт 4.1 договора N 137).

Согласно пункту 4.2 договора N 137 арендная плата рассчитывается на основании арендной ставки и арендуемой площади; арендная ставка определяется в условных единицах за один квадратный метр арендуемой площади в год. Арендатор уплачивает арендную плату в рублях, из расчета суммы арендной ставки, эквивалентной 600 условным единицам за один квадратный метр арендуемой площади в год. В случае, если арендуемая площадь 1, 2, 3, 4 этажей и цоколя будет заполнена арендаторами, фактически осуществляющими свою коммерческую деятельность, менее чем на 80%, арендатор уплачивает арендную плату в рублях, из расчета суммы арендной ставки, эквивалентной 300 условным единицам за один квадратный метр арендуемой площади в год. Арендатор уплачивает налог на добавленную стоимость по ставкам в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора N 137 предусмотрено, что одна условная единица равна стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; в случае если курс ЦБ РФ составляет 28 рублей за 1 доллар США и меньше, оплата производится из расчета: одна условная единица эквивалентна 28 рублям.

Арендная плата оплачивается арендатором один раз в месяц в полном размере на условиях предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты оплаты. Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя (пункт 4.4 договора N 137).

В силу пункта 4.5 договора N 137 ежегодный рост арендной ставки составляет 6%; при принятии такого решения арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней.

Ежегодно, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, арендатор обязан уплатить организационный (маркетинговый) взнос в размере 3% от годовой арендной платы, который будет использован арендодателем на проведение необходимых организационных мероприятий по ежегодному маркетингу и рекламе Центра (пункт 4.7 договора N 137).

Согласно пункту 4.8 договора N 137 все суммы, предусмотренные настоящим договором, указаны без учета НДС; арендатор обязан оплачивать НДС дополнительно к платежам по настоящему договору.

Помещение, являющееся объектом аренды, передано Обществом Предпринимателю согласно акту приема-передачи 01.06.2012.

31.07.2014 договор N 137 расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено Обществу согласно акту сдачи-приема.

01.08.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 279 аренды нежилого помещения (далее - договор N 279), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, находящееся в здании Торгово-развлекательного центра "Каскад-Сити", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д.20, нежилое помещение площадью 6 кв. м. на 4 этаже на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде ежемесячных арендных платежей с даты подписания акта передачи помещения (независимо от того состоялось или нет фактическое открытие помещения для коммерческой деятельности арендатора) и до даты подписания акта возврата помещения (пункт 4.1 договора N 279).

Пунктом 4.2 договора N 279 предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: базовой арендной платы, эксплуатационного платежа, маркетингового платежа, коммунального платежа.

Помещение передано Обществом Предпринимателю согласно акту приема-передачи помещения от 01.08.2014.

01.08.2014 сторонами подписан акт начала коммерческой деятельности.

Поскольку Предпринимателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению базовой арендной платы за ноябрь 2014 года, февраль - март 2015 года, а также по оплате коммунальных услуг, Общество обратилось с иском в суд.

Предприниматель, в свою очередь, посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между суммой, оплаченной Предпринимателем по договору N 137, и суммой арендных платежей, подлежащих оплате по названному договору исходя из ставки 300 условных единиц за 1 кв.м арендуемой площади в год, предъявил встречный иск.

Принимая во внимание, что факт владения и пользования Предпринимателем в рамках договора N 279 арендуемым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств своевременного внесения соответствующих платежей по договору Предприниматель в дело не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск Общества подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате за ноябрь 2014 года в сумме 71 доллар США 67 центов, пени за период с 06.08.2014 по 23.09.2015 в сумме 98 долларов США 62 центов с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа; долга по арендной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме 31 803 руб. 30 коп., пеней за период с 06.12.2014 по 23.09.2015 в сумме 10 761 руб. 75 коп., задолженности по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг в сумме 2158 руб. 41 коп., пеней за период 16.12.2014 по 23.09.2015 в сумме 479 руб. 48 коп.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Предпринимателем внесения платы по договору N 137 в размере, превышающем сумму подлежащих внесению платежей.

Исследовав и проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель пользовался арендуемым помещением в рамках договора N 137 и осуществлял внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Расчет ежемесячной арендной платы за период пользования помещением по договору N 137 в редакции Общества судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для увеличения арендной платы до 600 условных единиц за 1 кв.м площади помещения в год опровергается представленными Обществом в дело доказательствами (в том числе справками о загрузке площадей ТРЦ "Каскад" по состоянию на 30.06.2012, 15.12.2012, экспликациями к поэтажному плану, планами-схемами этажей, договорами с арендаторами, актами выполненных работ, актами приема-передачи), в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Предпринимателем без возражений подписаны акты выполненных работ по договору N 137 с суммой арендной платы из расчета 600 условных единиц за 1 кв.м площади помещения в год (плюс НДС), в том числе: от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.12.2013, что свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на установление соответствующей ставки арендной платы, а также об отсутствии возражений Предпринимателя на момент подписания соответствующих актов относительно наличия оснований для увеличения платы.

Договор N 137 досрочно расторгнут по соглашению сторон от 31.07.2014.

При этом в пунктах 3, 4 соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора, подписанном сторонами, отражено, что на момент подписания настоящего соглашения арендатор имеет задолженность перед арендодателем за предоставление в аренду нежилого помещения в размере 660 долларов США 98 центов, за предоставление эксплуатационных услуг в размере 42 доллара США 54 цента. за предоставление коммунальных услуг, а именно, за предоставление электрической энергии в размере 4730 руб. 52 коп., а также арендатором не оплачен организационный (маркетинговый) взнос в размере 190 долларов США 03 цента. Подписанием настоящего соглашения арендатор подтверждает, что не имеет претензий к арендодателю.

В двусторонних актах сверки расчетов по договору N 137 по состоянию на 31.12.2014 указано, что по данным Общества задолженность отсутствует. Предприниматель акты сверки подписал, возражений относительно переплаты арендных платежей не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта неосновательного обогащения Общества за счет Предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом в нарушение условий договора не исполнена обязанность по уведомлению арендатора об увеличении арендной платы, апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по указанным Предпринимателем доводам не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с жалобой Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016 по делу N А79-4157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Андрея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова