Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9770/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А21-1687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

3-е лицо: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2016) ООО "Экран" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-1687/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Экран"

к ОСП Московского района N 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области 3-е лицо: ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" о приостановлении исполнительного производства N 6130/16/39003-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1153926001503, ИНН 3906951787, место нахождения: Калининград, Ленинский проспект, 76а) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6130/16/39003-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов Московского района N 2 г. Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-23887/15-38- 87, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7 777 649,5 руб. в отношении должника ООО "Экран" в пользу взыскателя ООО "Дискавери Коммьюникейшнс".

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое определение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Общество указало на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-23887/15-38-87, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N 6130/16/39003-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оцени в доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного Закона суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства по указанному в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции указал, что сам факт оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При рассмотрении заявления, установив, что в данном случае указанные должником причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств.

При этом следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 Обществу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-1687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева