Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3737/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-2407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Тамилы Закировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-2407/2016, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению Клюкиной Тамилы Закировны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Клюкиной Тамилы Закировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИПЛЕКС" (ИНН: 7603036698, ОГРН: 1077603002894), индивидуальному предпринимателю Ракульцеву Дмитрию Игоревичу (ИНН: 760301142800, ОГРН: 309760328800011)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Клюкина Тамила Закировна (далее - истец, Клюкина Т.З.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИПЛЕКС", индивидуальному предпринимателю Ракульцеву Дмитрию Игоревичу (далее - ООО "Триплекс", ИП Ракульцев Д,И. соответственно, совместно - ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном от 07.03.2014, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилого здания, общей площадью 228, 4 кв. м., инв. N 16221, лит. Б, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 16; ареста земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий, общей площадью 1111 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 16; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать сделки с вышеуказанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Клюкина Т.З. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются объективные сведения о том, что ИП Ракульцев Д.И. предпринимает меры по отчуждению имущества, в подтверждение чего представлены тексты объявлений о продаже имущества. Иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предметом спора является недвижимое имущество и земельный участок, являющееся единственным активом, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 02.02.2015 по делу N А82-6357/2013. Отчуждение имущества может привести к неисполнению судебных актов.

С апелляционной жалобой заявителем также представлены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, истцом не приведено.

ООО "Триплекс" и ИП Ракульцев Д.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

В обоснование наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска заявитель ссылается на газетные объявления, подтверждающие, что ИП Ракульцевым Д.И. предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой истцом в рамках настоящего дела сделки.

Вместе с тем, указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод нельзя признать документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-2407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкиной Тамилы Закировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова