Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3409/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-11915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - конкурсного управляющего Уваровского В.В.,

от ответчика - по доверенности Ковальчука А.А., Пермяковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11915/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.С. -Бурение" (ИНН: 7734574354, ОГРН: 1077763509306)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (далее - истец, ООО "Р.С. -Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, ОАО "Усинскгеонефть") с иском о взыскании 75 603 238 руб. 39 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 52 472 206 руб. 80 коп. задолженности по договору N 64/УГН от 09.02.2012, 21 544 796 руб. 20 коп. задолженности по договору N 75/УГН от 02.05.2012, 1 586 235 руб. 39 коп. задолженности по договору N 76/УГН от 02.05.2012, 15 054 267 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Р.С. - Бурение" взыскано 75 603 238 руб. 39 коп. долга, 15 054 267 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 516 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что судом не была предоставлена возможность урегулирования возникшего спора между сторонами путем заключения мирового соглашения. Судом не проведена проверка достоверности копий каждого из приложенных к иску актов оказания услуг. Не подтверждает фактическое подписание актов приема-передачи оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с возможностью урегулирования спора.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство ООО "Р.С.-Бурение" об отложении судебного разбирательства обосновано необходимостью предоставления документов, при этом не конкретизирован перечень документов и не указаны причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.05.2012 между ООО "Р.С. -Бурение" (исполнитель) и ОАО "Усинскгеонефть" (заказчик) заключен договор N 76/УГН (с учетом протокола разногласий), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по инженерно - технологическому, телеметрическому и долотному сопровождению бурения скважин, согласно разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком план - программе на проводку наклонно - направленной скважины, с применением телеметрической системы с электромагнитным каналом связи, винтовых забойных двигателей (ВЗД), калибраторов, ясов и долот и производственной программе (графику оказания услуг по технологическом сопровождению бурения скважин на 2012 год - приложение N 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.05.2012 N 76/УГН, услуги должны быть оказаны при проводке 4 наклонно - направленных скважин Западно - Хатаяхского месторождения в 2012 году, а именно: куст N 5, скважины NN 5, 6001, 5001, 5002, и одной наклонно - направленной скважины на Западно - Хатаяхском месторождении в 2013 году, а именно: куст N 5, скважина N 69Р.

Разделом 2 договора от 02.05.2012 N 76/УНГ предусмотрено, что стоимость поручаемых исполнителю услуг по данному договору по каждой скважине составляет 20 265 674 руб., в том числе НДС 18% - 3 091 374 руб. (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость указанных услуг по пяти скважинам составляет 101 328 370 руб., в том числе НДС 18% - 15 456 870 руб.

09.02.2012 между ООО "Р.С. -Бурение" (исполнитель) и ОАО "Усинскгеонефть" (заказчик) заключен договор N 64/УГН (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 1), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по инженерно - технологическому, телеметрическому и долотному сопровождению бурения скважин, согласно разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком план - программе на проводку наклонно - направленной скважины, с применением телеметрической системы с электромагнитным каналом связи, винтовых забойных двигателей (ВЗД), калибраторов, ясов и долот.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.02.2012 N 64/УГН, услуги должны быть оказаны при проводке 4 наклонно - направленных скважин Западно - Хоседаюского месторождения в 2012 году, а именно: куст N 1, скважины NN 3101, 3102, 3103, 3104 и одной наклонно - направленной скважины на Западно - Хоседаюском месторождении в 2013 году, а именно куст N 1, скважина N 3105.

Разделом 2 договора от 09.02.2012 N 64/УНГ предусмотрено, что стоимость поручаемых исполнителю работ по данному договору по каждой скважине с глубиной спуска технической колонны более 2500 м. составляет 30 927 410 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 4 717 740 руб. 60 коп.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по данному договору по каждой скважине с глубиной спуска технической колонны до 2500 м. составляет 28 665 893 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 4 372 763 руб. 40 коп.

Общая стоимость указанных услуг по пяти скважинам составляет 154 637 053 руб., в том числе НДС 18% - 23 588 703 руб.

02.05.2012 между ООО "Р.С. - Бурение" (исполнитель) и ОАО "Усинскгеонефть" (заказчик) заключен договор N 75/УГН (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 1), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по инженерно - технологическому, телеметрическому и долотному сопровождению бурения скважин, согласно разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком план - программе на проводку наклонно - направленной скважины, с применением телеметрической системы с электромагнитным каналом связи, винтовых забойных двигателей (ВЗД), калибраторов, ясов и долот.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.05.2012 N 75/УГН, услуги должны быть оказаны при проводке трех наклонно - направленных скважин Западно - Хоседаюского месторождения в 2012 году, а именно: куст N 12, скважины NN 11201, 11202, 11203, двух наклонно - направленной скважины на Западно - Хоседаюском месторождении в 2013 году, а именно куст N 12, скважины N 11204, 11205.

Разделом 2 договора от 02.05.2012 N 75/УНГ предусмотрено, что стоимость поручаемых исполнителю работ по данному договору по каждой скважине с глубиной спуска технической колонны более 2500 м. составляет 30 927 410 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 4 717 740 руб. 60 коп.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по данному договору по каждой скважине с глубиной спуска технической колонны до 2500 м. составляет 28 665 893 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 4 372 763 руб. 40 коп.

Общая стоимость указанных услуг по пяти скважинам составляет 154 637 053 руб., в том числе НДС 18% - 23 588 703 руб.

Оказание услуг в рамках договоров от 02.05.2012 N 76/УГН, от 09.02.2012 N 64/УГН, от 02.05.2012 N 75/УГН подтверждается со стороны истца актами приема - передачи оказанных услуг от 15.04.2013 на сумму 8 486 088 руб., от 25.05.2013 N 4 на сумму 10 727 203 руб., от 11.06.2013 N 1 на сумму 2 121 097 руб. 20 коп., от 17.07.2013 N 2 на сумму 16 670 473 руб. 60 коп., от 24.04.2013 N 3 на сумму 15 817 593 руб. 20 коп., от 08.08.2013 N 3 на сумму 12 135839 руб. 80 коп., от 18.04.2013 на сумму 15 817 593 руб. 20 коп., от 05.05.2013 на сумму 10 727 203 руб., всего на сумму 92 503 091 руб., подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатями сторон.

Оказанные услуги в рамках договоров от 02.05.2012 N 76/УГН, от 09.02.2012 N 64/УГН, от 02.05.2012 N 75/УГН предъявлены для оплаты ответчику счетами - фактурами от 15.04.2013 N 249 на сумму 8 486 088 руб., от 25.05.2013 N 347 на сумму 10 727 203 руб., от 11.06.2013 N 396 на сумму 2 121 097 руб. 20 коп., от 17.07.2013 N 501 на сумму 16670473 руб. 60 коп., от 24.04.2013 N 309 на сумму 15 817 593 руб. 20 коп., от 08.08.2013 N 587 на сумму 12 135 839 руб. 80 коп., от 18.04.2013 N 271 на сумму 15 817 593 руб. 20 коп., от 05.05.2013 на сумму 210 727 203, всего на сумму 92 503 091 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договоров от 02.05.2012 N 76/УГН, от 09.02.2012 N 64/УГН, от 02.05.2012 N 75/УГН произведена ответчиком частично на сумму 16 899 852 руб. 61 коп. Задолженность составила 75 603 238 руб. 39 коп.

Требование ООО "Р.С. - Бурение" от 26.03.2015 N 122 об уплате 75 603 238 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства в подтверждение того, что оплата в размере 75 603 238 руб. 39 коп. произведена, ответчиком не представлены. При этом суд правильно в соответствии с требованиями, установленными процессуальными нормами, принял во внимание, что указанная сумма задолженности фактически ответчиком не оспаривалась, доказательства в опровержение факта наличия долга в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд учитывает и то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик не оспаривал достоверность документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили в сумме 15 054 267 руб. 03 коп. Ответчик контррасчет не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно не дана сторонам возможность согласовать условия мирового соглашения и урегулировать спор мирным путем.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был согласен и имел законную возможность заключить мировое соглашение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, принимая решение, сделал выводы о наличии обязательства ОАО "Усинскгеонефть" по оплате, основываясь на копиях актов приемки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как у суда не имелось оснований считать копии актов приемки ненадлежащими доказательствами в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что не подтверждает фактическое подписание актов приема-передачи оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-11915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев