Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-3051/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-2058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 6"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу

от "19" апреля 2016 года по делу N А33-2058/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ МЕБЕЛЬ ТОРГ" (далее - истец, ООО "УРАЛ МЕБЕЛЬ ТОРГ") (ИНН 0264068844, ОГРН 1140280044640, г. Нефтекамск Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 6" (далее - ответчик, учреждение, МБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 6") (ИНН 2457040535, ОГРН 1022401627412, г. Норильск Красноярского края) о взыскании 2 235 369 рублей 80 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2016 года прекращено производство по делу.

С МБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА N 6" в пользу ООО "УРАЛ МЕБЕЛЬ ТОРГ" взыскано 34 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с определением суда первой в части возложения на него судебных расходов. Ответчик настаивает на том, что удовлетворение требований истца было произведено не связи с его обращением арбитражный суд, а по причине устранения истцом как поставщиком нарушений условий договора поставки, устанавливающих порядок расчетов. По утверждению ответчика в течение 2015 года при предъявлении для оплаты документов были выявлены недостатки, которые истцом (поставщиком) были устранены только в январе 2016 года; оплата произведена в марте 2016 года в связи с изменением реквизитов истца (поставщика).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а именно: договор от 13.04.2015 N 182941 с приложениями, электронные письма от 30.07.2015, от 25.09.2015, от 19.10.2015, от 10.11.2015, от 23.01.2016, от 25.01.2016, от 09.02.2016 (2 экземпляра), от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 17.02.2016, от 19.02.2016, от 20.02.2016, от 24.02.2016, от 04.03.2016, от 09.03.2016 (2 экземпляра), от 14.03.2016, от 16.03.2016, от 25.03.2016, конверт на 2-х листах, платежные поручения от 04.04.2016 об оплате товара N 36841, от 29.12.2015 N 188067, акты приема-передачи информации об исполнении (прекращении) договора от 29.12.2015, от 04.04.2016, акты приема-передачи товара от 03.08.2015 (2 экземпляра), акты сборки и установки товара от 03.08.2015 (2 экземпляра), акты без указания реквизитов (2 экземпляра), дополнительное соглашение от 25.01.2015 N 4 к договору от 13.04.2015 N 3245704053515000006, дополнительное соглашение от 25.01.2015 N 4 к договору от 13.04.2015 N 3245704053515000006, товарные накладные от 10.06.2015 (2 экземпляра), от 19.06.2015, справка от 20.02.2016 исх. N 13ф-8/10-10-254, счет-фактура от 10.06.2015, счета от 10.06.2015, от 19.06.2016, письма от 10.11.2015 исх. N 281.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные учреждением дополнительные документы не подлежат приобщению, поскольку учреждением не заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что договор от 13.04.2015 N 182941, платежное поручение от 04.04.2016 об оплате товара N 36841, товарная накладная от 10.06.2015 имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции прекращено производство по делу связи с тем, что истец отказался от иска и отказ были принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком заложенности - в материалы дела представлена платежное поручение от 04.04.2016 N 36841 об оплате ответчиком 2 235 369 рублей 80 копеек долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с общим правило, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, когда исполнено обязательство ответчиком.

Установив, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика.

Размер понесенных судебных расходов истцом на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд в сумме 34 177 рублей и факт их несения подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 N 47, сторонами не оспаривается.

Настаивая на неправомерном отнесении судебных расходов на ответчика, учреждения ссылается на то, что оплата по договору поставки, на неисполнение которого настаивал истец, была произведена не связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а по причине устранения истцом (поставщиком) нарушений, допущенных при осуществлении расчетов.

Апелляционный суд при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельства, на которых настаивает ответчик. При этом суд апелляционной инстанции не установил, что учреждение на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства заявляло о ненадлежащем исполнении условий договора поставки со стороны истца, что послужило поводом для неоплаты поставленного товара. Доказательства обратному в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке учреждением не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2016 года по делу N А33-2058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова