Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9481/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А42-1231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Непочатов А.Н., доверенность от 11.04.2016 N 02.22/02490

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2016) ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-1231/2016 (судья Суховертова Е.В.), принятое

по заявлению МИФНС РФ N 8 по Мурманской области

к ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании 1 950 214,67 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011, ул. Строителей, д. 83, г.Апатиты, Мурманская обл. далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1145118000884, ИНН 5103300485, ул. Лабунцова, д. 5Б, г.Кировск, Мурманская обл. далее - ответчик, ООО "Северное сияние") о взыскании денежных средств в сумме 1 950 214 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Северное сияние" (ОГРН 1095103000442, ИНН 5103065440, ул. Комсомольская, д. 10А, г.Кировск, Мурманская обл. далее - ответчик, ООО "Северное сияние")

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 заявление Инспекции от 02.03.2016 N 02-22/01356 принято к производству.

Одновременно с заявлением о взыскании денежных средств, заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 950 214 руб. 67 коп., которые будут поступать на расчетный счет ООО "Северное сияние" (ИНН 5103300485).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 заявленное ходатайство Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик - ООО "Северное сияние" (ИНН 5103300485), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность, взыскиваемая налоговым органом, образовалась у ООО "Северное сияние" (ИНН 5103065440), при этом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации факт того, что ООО "Северное сияние" (ИНН 5103300485) является зависимы или дочерним по отношению к ООО "Северное сияние" (ИНН 5103065440), судом первой инстанции не установлен. При таких обстоятельствах, общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа, указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб бюджету.

При этом суд первой инстанции исходил из данных содержащихся в выписке по счету Ответчика, представленной налоговым органом в соответствии с которой на счету ответчика находится недостаточно денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Инспекции, а также на то обстоятельство, что за период с 01.01.2015 по 18.02.2016 все поступающие на расчетный счет ООО "Северное сияние" (ИНН 5103300485) денежные средства списываются, а именно, за указанный период на счет поступило 16 340 413 руб. 05 коп., списано 16 388 863 руб. 79 коп. Таким образом, отсутствие денежных средств на счете ООО "Северное сияние" (ИНН 5103300485) может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что не смотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела заявителем представлено не было.

Так, приведенные налоговым органом доводы в основном касаются хозяйственной деятельности ООО "Северное сияние" (ИНН 5103065440), являющимся третьим лицом по делу. В отношении деятельности ООО "Северное сияние" (ИНН 5103300485), за исключением данных выписке по счету, налоговый орган не привел аргументов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у Ответчика движимого и недвижимого имущества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией не представлены данные бухгалтерского и налогового учета Общества.

Доводы заявителя о возможном неисполнении или затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении его требований основываются на предположениях, тогда как доказательств возможности причинения ущерба заявителю не представлено.

В основе заявления об обеспечительных мерах налоговым органом указаны обстоятельства, аналогичные иску и по сути направленные на разрешение спора по существу, которые необходимо исследовать и устанавливать в рамках рассмотрения дела, а не при принятии обеспечительных мер, в противном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о принятии обеспечительных мер, связанных с установлением схемы выведения организацией активов, по сути предрешит спор по существу, что недопустимо.

Анализ выписки по счету Ответчика не свидетельствует о выводе денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает заявление Инспекции необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что до вступления в законную силу решения суда ответчик может вывести активы, денежные средства в целях избежать исполнения судебного акта, основаны на предположениях, не подкреплены соответствующими доказательствами, в том числе и в качестве возражений на жалобу.

Принимая во внимание, что налоговый орган при наличии доказательств с которыми законодательство связывает обязанность суда принять обеспечительные меры не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также отсутствие таких доказательств на момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-1231/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева