Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-7235/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-17455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Корчагина С.В. по доверенности от 13.04.2016, Шевченко В.М. по доверенности от 13.04.2016;

от заинтересованного лица: представитель Шаталов С.Н. по доверенности от 03.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФТ Транс Ойл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-17455/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов"

к заинтересованному лицу Администрации г. Азова Ростовской области

при участии третьего лица акционерного общества "ФТ Транс Ойл"

о признании недействительными постановлений администрации,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Азова (далее - администрация) N 861 от 14.04.2015 "Об утверждении градостроительного плана N 61301000-0000000000001460 земельного участка 5192,0 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (учетный кадастровый номер 61:45:0000304:72/1) по адресу: Ростовская область, ст. Азов на 30 км ПК 5+32-м-ПКО+80-м" и постановления от 22.05.2015 N 1073 "О выдаче разрешения на строительство железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ФТ Транс ОЙЛ" на станции Азов СКжд" утверждении разрешения на строительство, выданного ЗАО "ФТ Транс ОЙЛ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФТ Транс Ойл" (далее - третье лицо).

Определением суда от 23.09.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-23054/15, в рамках которого рассматривались требования закрытого акционерного общества "ФТ Транс ОЙЛ" о признании недействительными постановления N 1561 от 30.07.2015 "Об отмене постановления Администрации города Азова от 14.04.2015 N 861 "Об утверждении км ПК 5+32-м-ПК0+80-м" и постановления N 1562 от 30.07.2015 "Об отмене постановления Администрации города Азова от 22.05.2015 N 1073 "О выдаче разрешения на строительство железнодорожного пути не общего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" на станции Азов СКжд".

Решением суда от 15.03.2016 по делу N А53-23054/15, не вступившего в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов: постановления Администрации города Азова N 861 от 14.04.2015 "Об утверждении градостроительного плана ЖШ61301000-0000000000001460 от 13.04.2015 земельного участка площадью 5192,0 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (учетный кадастровый номер 61:45:0000304:72/1), расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Азов на 30 км ПК 5+32-м-ПКО+80-м" и постановления Администрации города Азова N 1073 от 22.05.2015 "О выдаче разрешения на строительство N 61-50-74-2015 от 22.05.2015 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" на станции Азов СКжд" утверждении разрешения на строительство, выданного ЗАО "ФТ Транс Ойл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действия постановлений администрации N 861 от 14.04.2015 "Об утверждении градостроительного плана NRU61301000-0000000000001460 от 13.04.2015 земельного участка площадью 5192,0 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (учетный кадастровый номер 61:45:0000304:72/1), расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Азов на 30 км ПК 5+32-м-ПКО+80-м" и N 1073 от 22.05.2015 "О выдаче разрешения на строительство N 61-50-74-2015 от 22.05.2015 железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" на станции Азов СКжд" утверждении разрешения на строительство, выданного ЗАО "ФТ Транс Ойл".

Определение мотивированно тем, что указанная обеспечительная мера соответствует предмету спора и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, в случае удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

Закрытое акционерное общество "ФТ Транс Ойл" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что приостановление действия постановления, которым градостроительный план был утвержден, не является той мерой, непринятие которой затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры были фактически направлены на приостановление строительства, в то время как это строительство в действительности уже давно завершено, что подтверждается техническим паспортом от 10.07.2015 г. и актом от 08.10.2015 г. приемки в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, разрешение на строительство от 22.05.2015 г. N 61-50-74-2015, выданное ЗАО "ФТ Транс Ойл", и утвержденное оспариваемым постановлением от 22.05.2015 N 1073, было выдано на срок до 22.07.2015 г. Этот срок не продлевался, так как строительство к концу срока уже было завершено. Суд, формально удовлетворив ходатайство ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" о принятии обеспечительных мер, преждевременно пришел к выводу о нарушении ЗАО "ФТ Транс Ойл" прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители администрации, ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительную меру, приостанавливающую действие постановлений администрации N 861 от 14.04.2015 и N 1073 от 22.05.2015, до момента разрешения вопроса о действительности указанных постановлений.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований ОАО "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" о признании недействительными постановлений администрации N 861 от 14.04.2015 и N 1073 от 22.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, приостанавливая действие постановлений администрации N 861 от 14.04.2015 и N 1073 от 22.05.2015, не приходил к выводу о нарушении ЗАО "ФТ Транс Ойл" прав заявителя, причинении ему ущерба. Данная обеспечительная мера направлена лишь на сохранение до разрешения по существу спора о признании недействительными постановлений администрации N 861 от 14.04.2015 и N 1073 от 22.05.2015 существующего положения в отношении возможности производства строительных работ на основании спорных постановлений.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен давать оценку существу спора.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-17455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко