Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-11670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-1351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина": Семаев Д.М., по доверенности от 28.10.2015; Васильева Т.С., по доверенности от28.10.2015;

от ООО "ТехноСтиль": Газизова О.Р., по доверенности от 19.10.2015;

от Администрации г.п. Звездный городок: Воробьева И.А., по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-1351/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "ТехноСтиль" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", третье лицо: Администрация г.п. Звездный городок, об урегулировании преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-1351/16 требования ООО "ТехноСтиль" удовлетворены в части. Суд решил: Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-Исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения N 6-ХВС/15:

- п. 3 договора принять в редакции ООО "ТехноСтиль", а именно: внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (обще- домового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- из п. 7 договора в спорной части в редакции ООО "ТехноСтиль" исключить положение о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги;

- п. 40 договора как в редакции ООО "ТехноСтиль", так и в редакции ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", исключить,

- п. 43 договора в спорной части принять в редакции ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", а именно: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01 октября 2015 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части установления редакции пунктов 3 и 40 договора, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами на основании протоколов конкурсной комиссии от 27.08.2015.

Истец направил ответчику письмо от 08.10.2015 о необходимости заключения договоров, в частности, водоснабжения, с 01.10.2015.

Ответчик представил истцу проект договора холодного водоснабжения от 01.12.2015 N 6-ХВС/15.

Истец, не подписав договор, письмом от 18.12.2015 исх. N 83 направил ответчику протокол разногласий к договору, в том числе по пунктам 3, 7, 40, 43 проекта договора.

Ответчик проект договора в редакции истца не принял.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части установления редакции пунктов 3 и 40 договора.

Согласно п. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Относительно редакции пункта 3 договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на изложении п. 3 проекта договора в следующей редакции: внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Ответчик настаивал на изложении п. 3 договора в следующей редакции: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, указанная в приложениях N 1 и N 2.

При этом, в актах ответчик предусмотрел разные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца и для ответчика.

Принимая данный пункт договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Правилами N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Собственники помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил N 491.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределам внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилой дом не имеет непосредственного подключения к его сетям, а между жилым домом и сетями ответчика имеются сети, принадлежащие Администрации г.п. Звездный городок.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для возложения на истца обязательств по эксплуатации таких сетей.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 3 договора в редакции истца.

Относительно редакции пункта 40 договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец просил исключить из проекта договора данный пункт, предусматривающий условие о договорной неустойке в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

В силу п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, указывая в спорном договоре данный пункт, ответчик не учел, что в силу п. 1 указанных Правил N 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в предыдущей редакции, установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом, увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.

Пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика о необходимости включения в договор положения о неустойке в размере двойной ставки рефинансирования не соответствует закону.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие об ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору водоснабжения является существенным для такого вида договора.

Апелляционный суд полагает данный довод основанным на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом, такое увеличение неустойки возможно только по реальному соглашению сторон, а не в качестве навязанной меры ответственности.

Апелляционный суд отмечет, что истец своей редакции пункта 40 не предложил, редакция истца не соответствует вышеприведенным нормам закона. Соответственно, условие договора о неустойке сторонами не согласовано, суд самостоятельно изложить такое условие в соответствующей нормам законодательства редакции не вправе.

Исход из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об исключении данного пункта договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-1351/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова