Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2470/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-17601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-20007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к Муниципальному образованию города Иркутска в лице Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей С.Н. Швидко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд к Муниципальному образованию города Иркутска в лице Администрации г. Иркутска с уточненным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01.01.2015 по 30.01.2015 в размере 98228 руб. 06 коп., задолженности по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение (ГВС)" за период с 01.12.2013 по 30.11.2015 в размере 213175 руб. 74 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги "холодное водоснабжение (ХВС)" за период с 01.12.2013 по 30.11.2015 в размере 30 998 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 561 руб. 14 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 342 402 руб. 64 коп. - основного долга, 1866 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 344 268 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку последний не направлял ответчику ежемесячные платежные документы, равно как и претензии об оплате задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование г. Иркутск является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 227, площадь. 400, 1 кв. м и 72, 2 кв.м, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 20.11.2014 исх. N 505 - 70 - 21816/14 и не оспаривается ответчиком.

ОАО "Северное УЖКС" с 28.11.2007 является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в нем, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что Администрация города Иркутска, являясь собственником спорных помещений, не несет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не оплачивает потребленную теплоэнергию, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, подтвержденному отчетами о теплопотреблении по общедомовым приборам учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 227, за спорный период, в результате неоплаты администрацией услуг отопления (за период с 01.01.2015 по 30.11.2015), горячего водоснабжения (за период с 01. 12.2013 по 30.11.2015), холодного водоснабжения (за период с 01.12.2013 по 30.11.2015), принадлежащих ему нежилых помещений, образовалась задолженность в общем размере 342 402 руб. 64 коп. (98 228 руб. 06 коп. + 213 175 руб. 74 коп. + 30 998 руб. 84 коп.).

Использованные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Доводы жалобы о не направлении ответчику платежных документов отклоняются судом, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт оказания услуг и наличия соответствующих правомочий собственника. Кроме того, исходя из положений статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку для данной категории спора законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по делу N А19-20007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских