Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20315/16

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А40-188720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карвэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-188720/2015, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи - 113-1507)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карвэй" (ОГРН 5137746081270, 115487, город Москва, 115487, 2-ой Нагатинский проезд, дом 2, строение 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" (ОГРН 5067847114935, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13А) о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" (ОГРН 5067847114935, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карвэй" (ОГРН 5137746081270, 115487, город Москва, 115487, 2-ой Нагатинский проезд, дом 2, строение 3) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргородский А.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Кудряшов С.Н. (по доверенности от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" о взыскании задолженности в размере 77 792 руб. 68 коп.

ООО "Гардарика-Самара" предъявлен встречный иск к ООО о возмещении ущерба в размере 77 792 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-188720/2015 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины в повреждении груза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 г. между ООО "Гардарика- Самара" (экспедитор) и ООО "Карвэй" (перевозчик) был заключен договор N К-283 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор). Предметом Договора является регулирование отношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.11 Договора перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения.

20 января 2015 г. экспедитор направил перевозчику заявку на перевозку грузов по маршруту г. Ульяновск - пос. Баранцевское. Грузоотправителем в данной заявке было указано ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (г. Ульяновск), грузополучателем - по ТТН обособленное подразделение ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" склад "Чехов". Перевозчик принял данную заявку к исполнению.

Груз был доставлен в место разгрузки 20 апреля 2015 г. в 08:00, в ходе перевозки груз был поврежден (бой 85 паллет), что подтверждается актом N 81368320 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

В связи с указанным обстоятельством ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" предъявило ООО "Гардарика-Самара" претензию от 19 апреля 2015 г. N 81368320 с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 77 792,68 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2013 N 03/11-13 ООО "Гардарика-Самара" произвело возмещение ущерба в размере 77 792,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2015 г. N 2439.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Карвэй" обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке, ООО "Гардарика-Самара" причинен ущерб в размере 77792,68 рублей.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии вины перевозчика в причинении ущерба, поскольку в силу положений п.9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, а также п. 4.8 и п. 4.9 договора на водителя возложена обязанность при приемке груза проверить соответствие укладки и крепление груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замечаниях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные недостатка в укладке и креплении груза.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Карвэй" обязательств по договору повлекший повреждение (утрату) груза, принятого ответчиком к экспедированию на основании указанной выше заявки.

Наличие оснований для освобождения ООО "Карвэй" от ответственности за несохранность груза при перевозке заявителем жалобы не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска подлежит отклонению, поскольку встречный иск соответствует условиям, перечисленным в ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-188720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын