Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2470/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-1908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97; Богодухов С.И., предъявлено удостоверения N 011071.;

от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"

на решение от 12.04.2016

по делу N А73-1908/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Херсонес"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее-заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее-Общество, ООО "Херсонес") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САКС Игрушки".

Решением от 12.04.2016 суд привлек ООО "Херсонес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указывает на то, что ООО "САКС Игрушки" не полномочно представлять интересы компании "Спин Мастер Лтд.", поскольку оригинал доверенности не представлен, а из представленной копии не усматривается, что именно ООО "САКС Игрушки" уполномочено представлять интересы компании, поскольку доверенность выдана на физических лиц: Селиванова А.Н. и Карпову Г.П.

Представители таможенного органа в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Херсонес", ООО "САКС Игрушки" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали. В связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.03.2015 N RU/89443871/18035 в адрес ООО "Херсонес" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в отношении которых подана декларация N 1073070/270715/0007387 (далее - ДТ N 7387).

Товары помещены на склад временного хранения.

В рамках проведения таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр ввезенных товаров (акт N 10730052/280715/000055 от 28.07.2015) с вскрытием и фотографированием, в ходе которого таможней выявлено, что среди товаров, задекларированных по ДТ N 7387, присутствуют товары - "игрушки, изображающие животных и сказочных существ, предположительно из пластмассы, дерева и синтетической ткани в индивидуальной полимерной упаковке, маркировка на упаковке - собаки из пластика и синтетической ткани в индивидуальной упаковке по 144 шт. в 1 грузовом месте, всего 12 грузовых мест.

Ha изделиях имеются надписи: "PAW PATROL", "SPIN MASTER", "NICKELODEON", "MADE IN CHINA" сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

29.07.2015 Таможней вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара, составлен акт.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 представленный на исследование товар, имеющий обозначения "PAW PATROL" является сходным до степени смешения с товарным знаком N 512563 зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ.

Таможенным органом установлено, что исключительным правом на товарный знак обладает компания "Спин Мастер Лтд.", представление интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет фирма ООО "САКС Игрушки".

По информации ООО "САКС Игрушки", поступившей в таможенный орган, следует, что компания "Спин Мастер Лтд." ("Spin Master Ltd.") является правообладателем товарного знака "PAW PATROL", что подтверждено свидетельством на товарный знак N 512563, договорных отношений с ООО "Херсонес" не имеется, права на пользование товарными знаками указанной организации не предоставлялись.

По данному факту в отношении общества 12.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление таможенного органа и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта ввоза Обществом товара с незаконным обозначением "PAW PATROL" сходного до степени смешения с товарным знаком компании "Спин Мастер Лтд.", в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, на спорных товарах, задекларированных по ДТ N 7387, нанесен товарный знак "PAW PATROL", сходный с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарным знаком "PAW PATROL" (свидетельство N 512563).

Осуществлять ввоз и распространение продукции с указанным знаком на территории России, в качестве официального дистрибьютора компании, уполномочено ООО "САКС Игрушки".

Между тем, исключительным правом на использование товарного знака "PAW PATROL", согласно свидетельству N 512563 обладает компания "Спин Мастер Лтд." ("Spin Master Ltd.").

При этом ООО Херсонес" ввезло спорный товар в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ 7387, актом таможенного досмотра товаров N 10703052/280715/000055 от 28.07.2015, информацией, предоставленной дистрибьютером компании (письма от 14.10.2015 N 371, от 13.11.2015 N 336), заключением таможенного эксперта от 23.09.2015 N 11/024814.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Херсонес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "САКС Игрушки" полномочий на представление интересов компании "Спин Мастер Лтд.", апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности (срок действия до 31.01.2017), согласно которой Г.П. Карпова (старший юрисконсульт ООО "САКС Игрушки") уполномочена представлять интересы правообладателя компании "Спин Мастер Лтд." в области защиты интеллектуальных прав, принадлежащих компании. Так же имеется копия доверенности (срок действия до 31.01.2016), выданная на имя Селиванова А.Н., который является генеральным директором ООО "САКС Игрушки".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-1908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова