Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4653/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-43176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-43176/2015, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению комитета строительства администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000)

к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (ОГРН 1023402976728, ИНН 3443028434)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 253 873 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской обасти с исковыми требованиями обязать муниципальное унитарное предприятие "Северное" за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков по государственному контракту N 1/2014 от 22.12.2014, указанные в акте от 03.06.2015, в соответствии с расчетом стоимости по устранению дефектов, невыполненных работ, являющимся Приложением N 3 к экспертному заключению N 175/12 от 02.02.2016, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 1/2014 от 22.12.2014, указанные в акте от 03.06.2015 года, в соответствии с расчетом стоимости по устранению дефектов, невыполненных работ, являющимся Приложением N 3 к экспертному заключению N 175/12 от 02.02.2016, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

С муниципального унитарного предприятия "Северное" в пользу комитета строительства администрации Волгограда взыскана сумма штрафа в размере 253 873 руб. 94 коп.

С муниципального унитарного предприятия "Северное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14077 руб.

С муниципального унитарного предприятия "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы взыскано 45 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Северное", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не подтвердил факт некачественно выполненных работ, обстоятельства спора возникли в следствии обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2014 от 22.12.2014 на выполнение комплекса аварийно-восстановительных мероприятий на гидротехническом сооружении "От оврага Крутого до устья р. Пионерки в Центральном районе г. Волгограда" для муниципальных нужд Волгограда.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса аварийно-восстановительных мероприятий на гидротехническом сооружении, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 контракта в размере 5077478,81 руб.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.11, 8.1.4 контракта в случае выявления недостатков в работах, подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков в течение гарантийного срока - 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Исходя из условий данного контракта, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанном объекте возлагается на ответчика.

03.06.2015 комиссией произведено обследование на вышеуказанных объектах и составлен акт визуального осмотра, из которого установлен ряд недостатков.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на результатах судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 1 от 30.12.2014.

03.06.2015 комиссией произведено обследование на объектах и составлен акт визуального осмотра, из которого установлен ряд недостатков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащего качества, и недостатки возникли не по его вине.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" Пищулиной Маргарите Николаевне.

В соответствии с заключением эксперта N 175/12 от 02.02.2016, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в ответе на первый вопрос указано, что работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N1 от 30.12.2014 выполнены не в полном объеме, некачественно, не в соответствие с документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ по выполнению комплекса аварийно-восстановительных мероприятий на гидротехническом сооружении от оврага Крутого до устьевой части реки Пионерка в Центральном районе г.Волгограда на участке "Комсомольский спуск", разработанной ЗАО ПИИ "Гипроводстрой", с нарушением требований нормативных документов.

В соответствии с ответом на второй вопрос установлено, что в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 1 от 30.12.2014 г. установлены недостатки, дефекты, нарушения требований проекта, норм и технологии производства работ, описанные в разделе II "Анализ и сопоставление полученных данных" настоящего заключения, а именно: Некачественное строительство со стороны подрядчика МУП "Северное"

- несоответствие качества монолитного бетона в основании блоков конструкции парапета, вследствие нарушения технологии укладки бетона в зимний период, несоответствие марки бетонной смеси (паспорт на смесь и заключение лаборатории отсутствуют),

- несоответствие состава, параметров (толщины слоев) асфальтобетонной смеси в покрытии тротуара вдоль парапета и лестницы,

- песчаное основание на всех участках и втрамбованное щебеночное крепление на откосе за парапетом не соответствуют проекту в части плотности и толщины слоев - заключение лаборатории о плотности утрамбованного грунта в основании отсутствует,

- несоответствие уклонов откоса проекту, поскольку форма откоса имеет изломы по длине 8-м, а по проекту откос должен быть с одним уклоном 1:3,5 по длине 8-м, к тому же, исполнительная геодезическая съемка после выполнения работ отсутствует,

- по факту исполнения полностью отсутствует упорная стенка на отметке +9.00 из бортовых камней БрЗОО.60.20 по щебеночной подготовке толщиной 0,1-м на обоих участках откоса,

- отсутствие надлежащего контроля качества на стадии входного контроля материалов, на стадии поэтапной приемки скрытых работ, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (отсутствует полный комплект исполнительной технической документации).

В соответствии с ответом на третий вопрос стоимость выполненных объемов и видов работ по факту исследования составляет: 1 181 724 руб. Стоимость работ, неподтверждаемых фактом их выполнения, составляет: 147 903 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, недостатков в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 1 от 30.12.2014 г., определена расчетом в Приложении 3. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, составляет: 479 564 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований считать экспертное заключение недостоверным у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ.

При несогласии с экспертным заключением истец вправе был, в соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Поскольку материалами дела доказана вина ответчика в появлении выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика есть обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае неисполнения обязательств установленных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в размере 253 873,94 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 5% от суммы договора, что составило 253 873,94 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-43176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северное" (ОГРН 1023402976728, ИНН 3443028434) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина