Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6846/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-3458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Орион-Фарм": директор Мартыновская И.А., паспорт,

от Прокуратуры: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-3458/2016,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению прокуратура г. Шахты Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Фарм"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион-Фарм" (далее - ООО "Орион-Фарм") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение обществом правонарушения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2016 по 29.01.2016 сотрудниками прокуратуры г. Шахты на основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с заданием прокуратуры области от 21.01.2016 N 7/1-50-2016 проведена проверка соблюдения обществом "Орион-Фарм" требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103, торговый комплекс "Пассаж".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2016, в котором указано, что в аптеке ООО "Орион-Фарм" выявлено отсутствие лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент: бисакодил (таблетки и суппозитории ректальные), хлорамфеникол (таблетки), ципрофлоксацин (капли глазные и ушные), пилокарпин (капли глазные).

В ходе проверки также установлено нарушение температурного режима: при температуре +23°С в зале аптеки хранились лекарственные препараты: Эссенциале форте Н, температура хранения которого не выше +21°С, в количестве 2 упаковок; Панкреатин-Лект с температурой хранения не выше +20°С, в количестве 4 упаковок. В холодильной камере при температуре хранения +12°С хранились: Квинакс (капли глазные), температура хранения которого +2°С +8°С; Виферон (суппозитории ректальные) с температурой хранения +2°С +8°С; Кипферон (суппозитории вагинальные и ректальные) с температурой хранения +2°С +8°С; Ретиноевая мазь, температура хранения которой +2°С +8°С; Эссенциале Н (раствор для внутривенного введения) с температурой хранения +2°С +8°С (л.д. 12).

В ходе проверки проводилась фотосъемка.

Проверка проведена в присутствии заведующей аптекой, подписавшей акт проверки от 26.01.2016 без замечаний.

29 января 2016 года помощником прокурора, проводившим проверку, составлен машинописный акт проверки, отражающей сведения из акта от 26.01.2016.

С актом проверки от 29.01.2016 ознакомлена директор ООО "Орион-Фарм", присутствовавшая 01.02.2016 при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

По результатам проверки прокурором г. Шахты вынесено постановление от 01.02.2016 о возбуждении в отношении ООО "Орион-Фарм" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В постановлении прокурора указано, что обществом "Орион-Фарм" допущено нарушение ст.ст. 55, 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н.

Копия постановления вручена 01.02.2016 директору общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

"Правилами хранения лекарственных средств", утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (п. 3).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 32).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "Орион-Фарм" нарушения Правил хранения лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Хранение лекарственных препаратов с нарушением Правил хранения лекарственных средств - температурного режима хранения лекарственных средств, подтверждено актом проверки от 26.01.2016, от 29.01.2016, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции указано, что согласно счёту от 26.01.2016 N 57694672-001, товарной накладной от 24.01.2016 N 29087-27, аптека получила 26.01.2016 от поставщика лекарственных средств: Эссенциале форте Н, температура хранения которого не выше +21°С, в количестве 2 упаковок; Панкреатин-Лект с температурой хранения не выше 20°С, в количестве 4 упаковок.

Согласно позиции общества указанные препараты были получены в день проверки и сотрудник аптеки не успела поместить препараты в холодильник.

Вместе с тем, с нарушением температурного режима также хранились иные препараты: Квинакс (капли глазные), Виферон (суппозитории ректальные); Кипферон (суппозитории вагинальные и ректальные); Ретиноевая мазь.

Также по мнению суда первой инстанции, представленным обществом журналом учета температур в помещении аптеки и в холодильнике опровергаются выводы проверки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом в судебное дело доказательствам, поскольку соответствующие журналы не были представлены в ходе проверки (доказательств обратного не представлено).

Акт проверки от 26.01.2016 подписан заведующей аптеки без замечаний.

Акт проверки от 29.01.2016 (печатный вариант) подписан директором общества также без замечаний.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, заявление прокурора является обоснованным.

Обращаясь в суд, прокурор просил привлечь ООО "Орион-Фарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации допущенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Соответственно, нарушение правил хранения лекарственных средств, установленных Правилами N 706н, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ, минимальная санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была изменена квалификация правонарушения, заявленная прокурором.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции истек.

Таким образом, переквалификация допущенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой составляет один год, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации допущенного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Орион-Фарм" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 12.04.2016 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года по делу А53-3458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин