Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-5215/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-81986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5215/2016) (ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81986/2015(судья Шелема З.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 160 000 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - ответчик) о взыскании 160.000 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел лимит ответственности установленный статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербурге 02.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были повреждены застрахованные СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортные средства: MAZDA 3, регистрационный номер Т893НР98 и ВАЗ 219210, VIN XTA219210D0016222.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Ханин Л.Я., управлявший транспортным средством MERCEDES ACTROS, регистрационный номер В289МУ178, с прицепом 964872, регистрационный номер ВА879178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полисам ОСАГО - ССС0312059910 и ССС0308303463.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение двум страхователям в общей сумме 354 540 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы и стоимости годных остатков).

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием выплатить в порядке суброгации страховое возмещение в размере 354 540 руб.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив в счет удовлетворения претензии сумму в размере 160 000,00 руб., платежными поручениями N 852 от 24.11.2014 и N 853 от 24.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не учел положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По мнению подателя жалобы, в данном случае по каждому полису ОСАГО (тягач и прицеп) лимит ответственности равен 120 000 руб. и с учетом страховой суммы, выплаченной в добровольном порядке, взысканию в рамках настоящего спора подлежит 40 000 руб. (120 000 + 120 000 - 160 000).

Апелляционный суд, не может согласиться с указанной позицией Ответчика, в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела справок и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло с участием 4 транспортных средств, получивших повреждения.

Таким образом, поскольку в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, с учетом положений статьи 7 Закона N 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

При этом в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 действовавших в спорный период), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку автомобили MAZDA 3, регистрационный номер Т893НР98 и ВАЗ 219210, VIN XTA219210D0016222 повреждены автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - MERCEDES ACTROS, регистрационный номер В289МУ178, с прицепом 964872, регистрационный номер ВА879178, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева