Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 16АП-741/15

г. Ессентуки

10 июня 2016 г.

Дело N А63-3774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-3774/2014 по заявлению администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна, пос. Иноземцево (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с. Арзгир (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Арзгирский цементный завод", с. Арзгир (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора N 31 аренды земельного участка от 07.08.2013 с кадастровым номером 26:10:030602:35, площадью 12,0 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, участок находится примерно в 1 270 м по направлению на север от ориентира с. Арзгир, для строительства цементного завода заключенного администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края с ООО "Арзгирский цементный завод" и договора (соглашения) уступки прав аренды данного земельного участка с Качурой А.Н.; об обязании возвратить земельный участок администрации Арзгирского муниципального района (уточненные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать переход прав аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:030602:35, площадью 12,0 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, участок находится примерно в 1270 м. по направлению на север от ориентира с. Арзгир.

Определением от 16 января 2015 года Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производств по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2016 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в силу определения суда о прекращении производства по делу и невозможность зарегистрировать заключенное между администрацией и ООО "Арзгирский цементный завод" соглашения от 24.08.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2013 N 31.

Определением от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены, ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованную отмену принятых обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в связи прекращением производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обеспечительные меры, налаженные определением суда от 26.08.2014, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-3774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков