г. Воронеж |
|
10 июня 2016 г. |
Дело N А48-213/2016 |
Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-213/2016 (судья Володин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Орелмасло" (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (ИНН 1305072890, ОГРН 1071310000640) о взыскании 483 027 руб. 50 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее - ООО "НДН-агро") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-213/2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 апелляционная жалоба ООО "НДН-агро" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе ООО "НДН-агро" не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к апелляционной жалобе ООО "НДН-агро" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу акционерному обществу "Орелмасло" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.06.2016.
Данное определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 было направлено ООО "НДН-агро" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 38Б и получено заявителем 20.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.
Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 14.05.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.05.2016.
С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "НДН-агро" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НДН-агро" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-213/2016 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.Л. Андреещева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-213/2016
Истец: АО "ОРЕЛМАСЛО"
Ответчик: ООО "НДН-АГРО"