Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3412/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-6772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-6772/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН 1101487400, ОГРН 1021100512531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" (ИНН 1101047494, ОГРН 1061101003281)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра-Коми плюс" (ИНН 1101128094, ОГРН 1061101042640)

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - истец, ГБУЗ РК "РПТД", диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Барс-С", общество, заявитель жалобы) о взыскании 84 779 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра-Коми плюс" (далее - третье лицо, ООО ЧОП "Астра-Коми плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 взысканы с ООО "ЧОП "Барс-С" в пользу ГБУЗ РК "РПТД" убытки в сумме 51 324 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ЧОП "Барс-С" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, документы, приложенные к его письму, говорят о подписании заявки неуполномоченным лицом и без согласования с учредителем общества, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, истец после незаключения контракта с обществом, заключил контракт с иным лицом на аналогичных условиях, таким образом, ущерб диспансеру не причинен, поскольку последний не понес расходов, связанных с заключением контракта со вторым выигравшим. Расходы на подготовку процедуры закупки повторно истец понес после того, как расторг контракт с ООО "ЧОП "Астра-Коми плюс". Также ответчик указывает, что стороне контракта не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных расходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, истец не смог предоставить документов, подтверждающих особый статус заведения, которому необходима круглосуточная охрана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, заявка ответчика оформлена с соблюдением всех требований, заверена гербовой печатью общества и подписана его директором. При вскрытии конвертов присутствовал представитель ответчика. В связи с уклонением ответчика от заключения контракта, истец был вынужден заключить договоры на охрану на сумму до 100 тыс.руб. по рыночным ценам, которые значительно выше планируемых по контракту, в связи с чем понесены убытки, также, по мнению диспансера, он имеет острую необходимость в наличии круглосуточной охраны в связи с социальной значимостью заболевания пациентов и угрозой распространения заболевания, а также безопасностью персонала и пациентов.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 опубликована документация о проведении запроса котировок по определению исполнителя на оказание услуг физической охраны здания диспансера на 2 квартал 2015 года. По результатам протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.03.2015 N П1 победителем признано ООО "ЧОП "Барс-С" (Т.1, л.д.-44).

Проект договора в двух экземплярах и протокол направлен ответчику с сопроводительным письмом от 25.03.2015 N 896 (Т.1, л.д.-28).

Согласно протоколу заседания единой котировочной комиссии от 14.04.2015 (Т.1, л.д.-24) ГБУЗ РК "РПТД" приняло решение о признании ООО "ЧОП "БАРС-С" уклонившимся от заключения договора и воспользовалось своим правом заключить договор с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене договора, а именно с ООО ЧОП "Астра-Коми плюс".

27.03.2015 в адрес ГБУЗ РК "РПТД" вернулся не подписанный проект контракта с сопроводительным письмом N 11/03-15 (Т.1, л.д.-27) из содержания которого следует, что ответчик не сможет выполнить обязательства по оказанию услуг физической охраны, поскольку в обществе отсутствует официальный директор, общество готовит документы на закрытие предприятия, участие в котировке проводилось без разрешения учредителя.

04.05.2015 ООО ЧОП "Астра-Коми плюс" и ГБУЗ РК "РПТД" подписан договор N 0307200017515000041 на оказание услуг физической охраны здания ГБУЗ РК "РПТД" на второй квартал 2015 (Т.1, л.д.-118-123).

Впоследствии согласно протоколу заседания единой котировочной комиссии от 06.05.2015 (Т.1, л.д.-135-137) истцом принято решение о несоответствии ООО ЧОП "Астра-Коми плюс" установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям к участнику закупки.

Уведомлением от 07.05.2015 N 1473 (Т.1, л.д.-114) договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Диспансер заключил договоры до ста тысяч рублей по предложенным рыночным ценам с иными организациями, оказывающими данный вид услуг, с ООО "Лавина" и ООО "Гранит" (Т.1, л.д.-10-23).

ГБУЗ РК "РПТД" посчитав, что данными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 84 779 руб. 52 коп., что составляет разницу между фактическими затратами учреждения за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и суммы планируемой по результатам процедуры запроса котировок, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 12 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 12 статьи 78 Закона N 44-ФЗ в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта заказчик обязан заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В силу части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в заявке на участие в запросе котировок должно содержаться согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Исходя из изложенного, указанное согласие по своей сути является офертой участника запроса котировок, при этом заявка на участие в запросе котировок может быть отозвана только до вскрытия конвертов с котировочными заявками.

Заявитель жалобы отозвал котировочную заявку 27.03.2015, то есть после рассмотрения и оценки котировочных заявок 24.03.2015.

Из указанного следует, что общество отозвало оферту за пределами предусмотренного для этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт заявки ответчика был произведен 24.03.2015, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от указанной даты (Т.1, л.д.-44-51).

При таких обстоятельствах с 24.03.2015 у истца возникло право на получение услуг от ответчика по сумме, указанной в котировочной заявке.

Цена договора, предложенная ООО "ЧОП "Барс-С", составляла 148 512 руб.

ООО ЧОП "Астра-Коми плюс" - участник запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта после ответчика, стоимость договора составила 199 836 руб., что соответствует положениям части 12 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

В связи с отказом общества диспансер в силу Закона N 44-ФЗ обязан был заключить контракт с ООО ЧОП "Астра-Коми плюс".

С учетом этого, при отказе ответчика от заключения договора нарушено право истца на получение услуг по договору по стоимости 148 512 руб.

Таким образом, разница между ценой контракта ООО ЧОП "Астра-Коми плюс" и ценой контракта ООО ЧОП "БАРС-С" в размере 51 324 руб. (199 836 руб. - 148 512 руб.), является упущенной выгодой истца, то есть убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод о том, что диспансер не является организацией, которой необходима круглосуточная охрана, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные своими действиями истцу убытки.

Как указано в котировочной заявке ответчика (Т.1, л.д.-41), он соглашается участвовать в запросе котировок на условиях, установленных в документации, и направляет настоящую заявку. Общество согласилось на оказание услуг физической охраны здания ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на 2 квартал 2015 года в соответствии с требованиями документации о проведении запроса котировок по цене 148 512 руб.

Доказательств того, что по условиям котировок не предполагалась круглосуточная охрана, ответчиком не представлено.

Данная заявка подписана со стороны общества директором Сластухиным С.В. и скреплена печатью общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.03.2014 по 22.06.2015 указанное лицо являлось директором общества (Т.1, л.д.-85, 93).

Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО "ЧОП "Барс-С" Муртазину Руслану Кимовичу, в том чтобы он представлял интересы ООО "ЧОП "Барс-С" в процедурах закупок, в том числе и вскрытия конвертов запросов котировок. Доверенность выдана сроком на один год от 24.03.2015 (Т.1, л.д.-40).

Данный документ подписан директором общества Сластухиным С.В. и скреплен печатью ответчика.

Документальное подтверждение отзыва названной доверенности в материалах дела отсутствует.

Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2015 обществом не вносились, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (Т.1, л.д.-93).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заявка на участие в проведении запроса по определению исполнителя услуг со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, правильно отклонены судом.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-6772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева