Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4631/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А67-7563/2015

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 по делу N А67-7563/2015 (судья Селиванова М.А.)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" (ИНН 5405134805, ОГРН 1025401908806), г. Новосибирск

о взыскании 238 256,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 по делу N А67-7563/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу - МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска), уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением ООО "Олеандр" предлагалось в срок до 08.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

08.06.2016 от ООО "Олеандр" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, подписанное представителем Тарасовым О.А. по доверенности от 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда и от ее подателя поступило ходатайство, апелляционная жалоба ООО "Олеандр" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года по делу N А67-7563/2015 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина