Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2705/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-3376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Ли Е.П., представителя по доверенности от 05.02.2016 N ДВ-6798,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-3376/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее -административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 N 401.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после подачи заявления о возврате остатка денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг связи и до момента их возвращения Васильеву В.И. 19.06.2015 никаких обращений от Васильева В.И. в указанный период не поступало и обществом фактически была допущена просрочка продолжительностью 18 дней, что не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

В силу этого заявитель указывает, что учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Васильев В.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Ростелеком", Васильев В.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Васильева Валерия Ивановича (вх. N В-6212 от 21.09.2015) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в отказе ПАО "Ростелеком" своевременно и в полном объеме вернуть неиспользованный остаток денежных средств после расторжения Васильевым В.И. договора об оказании услуг телефонной связи.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения и указанного обращения потребителя в отношении общества в период с 13.10.2015 по 10.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.11.2015 N 5720/529ж, протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 N 5838.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 N 401 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ПАО "Ростелеком" допущено нарушение, выразившееся в оказании третьему лицу услуг, не соответствующих подпункту "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту - Правила от 09.12.2014 N 1342), заключающееся в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных Васильевым В.И. в качестве аванса, с нарушением 30 -дневного срока, установленного для возврата таких средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 N 401 ПАО "Ростелеком" вменяется нарушение, выразившееся в оказании третьему лицу услуг, не соответствующих подпункту "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 (далее по тексту - Правила от 09.12.2014 N 1342), заключающееся в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных Васильевым В.И. в качестве аванса, с нарушением 30 -дневного срока, установленного для возврата таких средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 10.11.2015 N 5720/529ж, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 N 5838, письмом общества (вх. N 14-17-26-49812 от 28.10.2015), что ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Ростелеком") с потребителем Васильевым В.И. заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 17.04.1998, предметом которого является предоставление оператором связи (ПАО "Ростелеком") абоненту (Васильеву В.И.) услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и пользования телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение; междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста) с выделением для этих целей абонентского номера.

30.04.2015 Васильев В.И обратился в адрес ПАО "Ростелеком" с письменными заявлениями о расторжении заключенного им договора с 30.04.2015 и с заявлением на возврат неиспользованного остатка денежных средств в размере 607 рублей 06 копеек, внесенных им в качестве аванса за услуги связи в апреле 2015 года, о чем свидетельствуют отметки на заявлениях о их принятии сотрудником ПАО "Ростелеком".

Правовые основы деятельности в области связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, определяющий права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Закона от 07.02.1992 N 2300-1 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту - Правила от 09.12.2014 N 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами предоставленными Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор об оказании услуг телефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 48 Правил от 09.12.2014 N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Васильевым В.И. договора об оказании услуг телефонной связи от 17.04.1998 предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. Дата прекращения действия договора, указанная в заявлении с учетом требований пункта 3.3.5. Правил, является датой расторжения договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил от 09.12.2014 N 1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу пункта 41 Правил от 09.12.2014 N 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, который наряду с перечнем обязательных сведений, перечисленных в данном пункте, должен содержать информацию о сумме остатка на лицевом счете (при авансовом платеже).

Подпунктом "д" пункта 26 Правил от 09.12.2014 N 1342 предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Правил от 09.12.2014 N 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Как следует из материалов дела, Васильев В.И обратился в адрес ПАО "Ростелеком" с письменным заявлением о расторжении заключенного им договора с 30.04.2015 и с заявлением о возврате неиспользованного остатка денежных средств в размере 607 рублей 06 копеек, внесенных им в качестве аванса за услуги связи в апреле 2015 года.

Наличие остатка денежных средств подтверждается имеющимся в деле счетом за услуги связи за апрель 2015 года.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм и обстоятельств дела ПАО "Ростелеком" в связи с расторжением договора об оказании услуг телефонной связи с 30.04.2015 обязано было возвратить неиспользованный остаток денежных средств, внесенных Васильевым В.И. в качестве аванса, в срок до 01.06.2015.

Вместе с тем денежные средства, внесенные Васильевым В.И. в качестве аванса за услуги связи в апреле 2015 года, возвращены ему ПАО "Ростелеком" с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует об оказании обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно подпункту "д" пункта 24 Правил от 09.12.2014 N 1342.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Ростелеком" допущено нарушение, выразившееся в оказании третьему лицу услуг, не соответствующих подпункту "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту - Правила от 09.12.2014 N 1342), заключающееся в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных Васильевым В.И. в качестве аванса, с нарушением 30 -дневного срока, установленного для возврата таких средств. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обществом оказываются населению услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, а именно подпункту "д" пункта 24 Правил от 09.12.2014 N 1342. Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вменяемое обществу правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим обществу для своевременного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение обществом требований действующего законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Небольшая сумма денежных средств, не возвращенных своевременно абоненту, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению апелляционного суда, как раз об обратном - о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, поскольку выплата самой суммы не могла составлять затруднений для общества. Так же и небольшой период просрочки, на который указывает общество, тоже не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения - законом установлен срок, соблюдение которого является гарантией равновесия интересов двух сторон взаимоотношений, в которых потребитель является заведомо более слабой стороной. Нарушение данного срока означает нарушение баланса интересов участников отношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применение малозначительности в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, и, соответственно, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года по делу N А33-3376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова