Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4307/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-62112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-62112/2015, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (ОГРН 1057420500884, ИНН 7445025274)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее -ООО "СУ N 5", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N205/УНТГ1/1108-2015 от 01.06.2015 в размере 1 776 538 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 09 июня 2016 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил текст мирового соглашения, подписанный представителями сторон (текст представлен в копии), а также ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-45 час. 09.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

От ответчика не поступило возражений против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.

В силу положений части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения и об отказе истца от исковых требований рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание мирового соглашения, представленного сторонами, в котором истец подтверждает факт уплаты ответчиком задолженности по спорному договору поставки, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований к ответчику, апелляционный суд, учитывая волю сторон, а также представленное истцом ходатайство об отказе от иска, полагает, что следует принять отказ истца от исковых требований. Принятие судом именно отказа от иска не нарушает прав сторон, учитывая и то, что подлинный экземпляр текста мирового соглашения в суд не представлен.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ТД "УСЭК" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Е. Г. Морозовой в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 30.12.2015), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 30 765 руб. 00 коп., а также уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-62112/2015 отменить.

Производство по делу N А60-62112/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 765 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб., уплаченную платежным поручением N 15899 от 22.12.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 392 от 08.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский