Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6039/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-26223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" - до перерыва представителя Гимаева Р.Т. (доверенность от 26.10.2015), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан - до перерыва представителей Вощакиной О.Б. (доверенность от 15.01.2016 N 13-ЛВ), Закирова А.И. (доверенность от 15.01.2016 N 11-ЛВ), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-26223/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд", Высокогорский район, ст.ржд.Киндери, (ОГРН 1121690087298, ИНН 1616022613), к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан (ОГРН 1021602841215, ИНН 1655043416), с участием третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан, о взыскании 2 177 194.95 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан (далее - третье лицо), о взыскании 2 177 194.95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ООО "Титан-Трейд" к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму РТ в полном объеме, взыскать с Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ денежные средства в размере 2177194 рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере 33886 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора судом неправомерно не применены нормы статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.05.2016 представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. на 06.06.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 556/1 от 13.07.2015 года был заключен Государственный контракт N 09-ЭА-556 от 06.08.2015 г. между Министерством по делам молодежи и спорта Республики Татарстан и ООО "Титан-Трейд" на поставку транспортных средств, пассажирских автобусов в количестве 11 штук, в соответствии с которым Истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар, со сроком поставки 30 календарных дней с даты заключения контракта на сумму 64 509 479,98 рублей.

Актом N б/н сдачи-приемки от 30.09.2015 года установлен факт просрочки по поставке товара в 25 календарных дней. На основании акта сдачи-приемки, а также п.8.4 ст.8 контракта Заказчик произвел расчет пени за каждый день просрочки в Приложении к акту сдачи- приемки, что составило 2 177 194,95 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Ответчиком оплачена сумма контракта за вычетом неустойки -62 332 285,03 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 06.10.2015 года N 047, с целью информирования ответчика о необходимости списать всю сумму начисленных пеней в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом факт просрочки по поставке товара Истцом не оспаривался.

В ответ на письмо от 06.10.2015 года N 047 Ответчик направил отказ (Письмо от 08.10.2015 г. исх.N 4010-ВД), где указал, что в связи с тем, что Истцом в акте сдачи-приемки подтверждено наличие пеней на всю сумму, списание пеней не представляется возможным.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что сторонами заключен договор, в ходе которого истец не исполнил требования договора в срок, в связи с чем начислена неустойка, размер которой согласован сторонами, и оплата по договору была перечислена, за вычетом суммы неустойки.

Истец, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд, спорные правоотношения по поводу удержанных при расчете денежных средств вытекают из договорных отношений сторон.

Наличие между сторонами спора действующего контракта N 09-ЭА-556-от 06.08.2015 г. свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения (дело N А60-7413/2005, N ВАС 13254/2005).

Согласно договору размер неустойки должен определяться по формуле П=(Ц- П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), стороны не представили, доказательств того что расчет неустойки был произведен по указанной формуле.

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами на основании соглашения сторон, содержащегося в Акте N б/н сдачи-приемки от 30.09.2015 года без учета условий предусмотренных договором.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д28-и-2233 от 30. июля 2015 г. даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе производить оплату по госконтракту за вычетом соответствующего размера неустойки(штрафа, пени) (т.1, л.д.74).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что требование о взыскании неосновательного обогащения, адресовано лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании казначейской системы исполнения обязательств каких-либо доходов в связи с тем, что Министерством Финансов были исполнены обязательства по государственному контракту за вычетом неустойки не получил.

Все денежные средства расходной и доходной части бюджета Республики Татарстан учитываются на счетах Департамента казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан и используются в соответствии с бюджетной росписью.

Доводы Истца о том, что Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления о списании пеней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, что, в свою очередь исключает возможность применения норм ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы считает, что Постановления Правительства Российской Федерации N 196 и N 199 подготовлены во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", в связи с чем, полагает, что в любом случае, неустойка за просрочку исполнения государственного контракта подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, в противном случае, в отсутствие причин просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, недобросовестная сторона контракта освобождается от ответственности за свои ненадлежащие действия.

Подателем жалобы не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему в установленный государственным контрактом срок, исполнить добровольно принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-26223/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-26223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова