Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7109/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-7199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-7199/2016,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити" (далее - ООО "Фарм-Сити") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2016 суд привлек ООО "Фарм-Сити" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения в виде нарушения обязательных требований к хранению продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарм-Сити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение температурного режима хранения препаратов "Касторовое масло" и "Ротокан" допущено по вине заведующей аптеки; событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара совместно со специалистом управления здравоохранения администрации г. Краснодара проведена проверка соблюдения обществом "Фарм-Сити" законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гагарина, 73/3, лит. А.

Результаты проверки зафиксированы в справке ведущего специалиста отдела организации и развития медицинской помощи взрослому населению и лекарственного обеспечения управления здравоохранения и акте проверки от 15.02.2016, составленном помощником прокурора.

В акте указано, что в аптечном пункте выявлено нарушение режима работы холодильного оборудования, а именно, в холодильнике, предназначенном для хранения лекарственных препаратов при температуре от + 8°С до + 15°С, на момент проверки зафиксирована температура + 8°С, в результате чего были нарушены условия хранения препарата "Бефунгин" (требуемая температура хранения от +12°С до +15°С /находился при температуре + 8°С).

Также в ходе проверки выявлены нарушения условий хранения следующих препаратов: "Касторовое масло" (требуемая температура хранения от +15°С, находился при температуре + 13°С), "Ротокан" (требуемая температура хранения от +15°С, находился при температуре + 13°С).

В связи с выявленными нарушениями и.о. прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара вынесено постановление от 20.02.2016 о возбуждении в отношении ООО "Фарм-Сити" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что обществом допущено нарушение ст.ст. 55, 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, "Правил хранения лекарственных средств", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н.

Постановление вынесено с участием директора общества, указавшего на несогласие с вменяемыми правонарушениями. Директор указал, что объяснения будут даны в арбитражный суд (л.д. 9).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

"Правилами хранения лекарственных средств", утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (п. 3).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "Фарм-Сити" Правил хранения лекарственных средств в части температурного режима.

В части хранения лекарственного средства "Бефунгин", имеющего условия хранения - при температуре не выше +20°С (препарат хранился при температуре +8°С).

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нарушение правил хранения иных препаратов ("Касторовое масло" (требуемая температура хранения от +15°С, находился при температуре + 13°С), "Ротокан" (требуемая температура хранения от +15°С, находился при температуре + 13°С).

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Соответственно, нарушения правил хранения лекарственных средств, установленные Правилами N 706н, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор просил привлечь общество к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ, минимальная санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, переквалификация допущенного обществом правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО "Фарм-Сити", будучи лицом, осуществляющим хранение лекарственных средств с нарушением обязательных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности совершения обществом правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Хранение лекарственных препаратов с нарушением Правил хранения лекарственных средств - температурного режима хранения лекарственных средств, подтверждено актом проверки от 15.02.2016, справкой специалиста управления здравоохранения, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом и являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом к апелляционной жалобе приложены объяснения заведующей аптеки, в которых подтверждено нарушение температурного режима хранения лекарственных средств (л.д. 61).

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения обязательных требований.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Общество указывает, что правонарушение допущено заведующей аптеки.

Обществом к апелляционной жалобе приложен трудовой договор заведующей аптеки и должностная инструкция с отметкой об ознакомлении заведующей с должностной инструкцией.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств проведения периодических проверок соблюдения работниками аптеки правил хранения лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что директор общества "Фарм-Сити" присутствовал при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, директор был ознакомлен с предоставленными ему правами (ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Директору была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении указано, что дело об административном правонарушении будет направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Директор в постановлении прокурора от 20.02.2016 указал, что объяснения будут даны в Арбитражный суд (л.д. 9).

Прокурором директору общества также была вручена копия заявления, направленного в арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 6).

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель ООО "Фарм-Сити", которое считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция с определением о назначении времени и места рассмотрения дела, направленная по адресу государственной регистрации общества (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179, оф. 618) возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу А32-7199/2016 было опубликовано 21.04.2016.

22.04.2016 ООО "Фарм-Сити" направило в суд посредством информационного интернет-ресурса "Мой Арбитр" апелляционную жалобу на решение суда от 19.04.2016.

В апелляционной жалобе общество изложило возражения по существу выявленных прокуратурой нарушений, а также приложило доказательства в поддержание своей позиции.

Таким образом, ООО "Фарм-Сити" были реализованы процессуальные права и гарантии привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное решение от 19.04.2016 о привлечении ООО "Фарм-Сити" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 19.04.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 21.04.2016 N 325, подлежит возврату ООО "Фарм-Сити" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу А32-7199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сити" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин