Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9867/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-30416/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чесноков С.В. на основании решения от 27.01.2016,

от ООО "Транс-Ойл": не явился, извещен,

от ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт": Гамзов С.И. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9867/2016, 13АП-9866/2016) конкурсного управляющего ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" Чеснокова С.В., ООО "Транс-Ойл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-30416/2015/тр.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Сведения о процедуре наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 820 000 руб.

Решением от 27.01.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Определением от 04.03.2016 суд удовлетворил требование кредитора.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий и ООО "Транс-Ойл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом неполно исследованы обстоятельства дела, товарно-транспортные накладные не содержат печати и подписи должника, что свидетельствует об отсутствии факта поучения товара должником от кредитора; доказательства фактического наличия на складе должника приобретенного у кредитора топлива не представлены; почтовый ящик кредитора, указанный в качестве реквизита в договоре от 15.01.2013 был зарегистрирован только в сентябре 2015 года, то есть договор был составлен позднее указанной в нем даты.

Доводы ООО "Транс-Ойл" аналогичны доводам конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо от "Яндекс" от 26.02.2016.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе ООО "Транс-Ойл" письмо от "Яндекс" от 26.02.2016 подлежит возврату в связи с отсутствием ходатайство о приобщении его к материалам дела.

ООО "Транс-Ойл", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 15.01.2013 заключен договор поставки N 05/01-13, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство поставить, а должник принять и оплатить нефтепродукты и иную продукцию.

Кредитор свое обязательство по поставке товара выполнил. Должник поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 20 820 000 руб. В качестве доказательств наличия задолженности в материалы обособленного спора представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 подтвержден факт получения товара ответчиком. Задолженность подтверждена также двусторонним актом сверки расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не содержат печати и подписи должника отклоняются, как противоречащие материалам обособленного спора.

ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" неоднократно обращалось к должнику с требованием оплатить поставленный товар. Указанные требования были получены ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" и оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам подателей жалоб, сам факт составления договора позднее указанной в нем даты не освобождает должника от оплаты фактически поставленного товара.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-30416/2015/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова