Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-7096/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-6209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Максима Сервис ПРО" - Денисов А.С. представитель по доверенности от 02.03.2016;

от ООО "Флорис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мега Фуд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение ООО "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-6209/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флорис" (далее -ООО "Флорис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - ООО "Максима Сервис ПРО", ответчик) о взыскании 82 804 рубля 78 копеек задолженности, 10 рублей 74 копейки нестойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ООО "Мега Фуд") 276 184 рубля 18 копеек задолженности. 37 рублей 38 копеек неустойки, а также солидарном взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-6209/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.19-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Флорис", ООО "Мега Фуд", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Максима Сервис ПРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "Флорис" (поставщик) и ООО "Максима Сервис ПРО" (покупатель) заключен договор поставки N 10/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ООО "Максима Сервис ПРО" принять и оплатить оговоренную сторонами продукцию (том 1 л.д.42-50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется путем направления заявки поставщику с указанием наименования и количества, ассортимента и категории (сорта) товара, пункта назначения, по которому должен быть поставлен товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки и протокола разногласий от 21.07.2014 года оплата производится с условием отсрочки на 28 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки при нарушении срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

В период с 25.03.2015 по 14.07.2015 года истцом в адрес ООО "Максима Сервис ПРО" осуществлена поставка товаров на общую сумму 590 233 руб. 56 коп.

Задолженность ООО "Максима Сервис ПРО" за поставленный товар составляет 82 804 руб. 78 коп.

Претензия ООО "Флорис" от 29.12.2015 с просьбой оплатить стоимость поставленного товара оставлена ООО "Максима Сервис ПРО" без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ООО "Флорис" и ООО "Мега Фуд" заключен договор поставки N 09/13, в соответствии с которым ООО "Флорис" обязалось поставить, а ООО "Мега Фуд" принять и оплатить оговоренную сторонами продукцию (том 1 л.д.127-131).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем направления заявки поставщику с указанием наименования и количества, ассортимента и категории (сорта) товара, пункта назначения, по которому должен быть поставлен товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем, срок оплаты 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.09.2013 года при нарушении срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2014 по 13.07.2015 ООО "Флорис" осуществлена поставка товаров ООО "Мега Фуд" на общую сумму 1 709 366 руб. 54 коп., задолженность за поставленный товар составляет 276 184 рубля 18 копеек.

Претензия истца от 29.12.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Мега Фуд" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Максима Сервис ПРО", ООО "Мега Фуд" за поставленный товар, ООО "Флорис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.3 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом 23.12.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что наличие задолженности не подтверждено доказательствами, несостоятельна.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчиков с приложением доверенностей.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются в доверенностях, не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчиков, с наличием в них оттиска печати ответчиков, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений суда ответчикам и истцу (том 2 л.д.1-4).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-6209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максимум Сервис ПРО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина