г. Вологда |
|
10 июня 2016 г. |
Дело N А44-4271/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреевой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по заявлению Мацаберидзе Владислава Александровича в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее - Кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Татаринов С.В.
Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Смагин Владимир Петрович.
Конкурсный кредитор Гуреева Нина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
- признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 05.06.2015, подписанную арбитражным управляющим Татариновым С.В., недействительными с момента подписания описи, а действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. незаконными;
- обязать конкурсного управляющего Смагина В.П. в соответствии с действующим законодательством образовать инвентаризационную комиссию, провести полную инвентаризацию материальных ценностей, а также их выявление в срок до 01.04.2016, о чем составить инвентаризационную опись, оформленную в соответствии с требованиями законодательства;
- вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших инвентаризационную ведомость, - Максимова Романа Владимировича, проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 3, кв.18 и Семехина Владимира Евгеньевича, проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 5, кв.13.
Определением суда от 21.03.2016 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Татаринов Сергей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Гуреева Н.К. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, обязать суд первой инстанции рассмотреть требования по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что инвентаризационные описи составлены с нарушением действующего законодательства. Кредиторам не были представлены достоверные данные о материальных и финансовых активах должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кооператива Татариновым С.В. был издан приказ N 1 о проведении инвентаризации основных средств и назначении инвентаризационной комиссии в составе Максимова Р.В., Семехина В.Е., Митрошиной Н.В., Домнина А.Е.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств от 05.06.2015 N 1, в которой нашли отражение 33 объекта основных средств.
Сведения о проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.06.2015.
Обращаясь в суд, Гуреева Н.К. просит признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 05.06.2015 N 1, подписанную арбитражным управляющим Татариновым С.В., недействительными с момента подписания описи, а действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. незаконными. В обоснование заявленных требований Гуреева Н.К. указала на то, что инвентаризационная ведомость составлена с грубыми нарушениями закона о бухгалтерском учете и подзаконных нормативных актов: приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", приказа Минфина России (N 20н) и МНС России (N ГБ-3-04/39) от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке"; ведомости должны быть подписаны Татариновым С.В., имеет место фактическое несоответствие наличия материальных ценностей результатам инвентаризации. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорная инвентаризационная ведомость является недействительной, поскольку подписи лиц на указанной инвентаризационной ведомости какой-либо печатью не удостоверены, в тексте документа отсутствует указание или ссылка на приказ о создании инвентаризационной комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 и пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Порядок проведения инвентаризации установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочего.
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Иных оснований для признания результатов инвентаризации имущества должника недействительными законодательство не содержит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, состав инвентаризационной комиссии (Максимов Р.В., Семехин В.Е., Митрошина Н.В., Домнин А.Е.) определен приказом от 19.02.2015 N 1.
На оспариваемой инвентаризационной описи имеются подписи всех лиц, указанных в приказе от 19.02.2015 N 1.
Доводы о недействительности инвентаризационной описи от 05.06.2015 N 1 по причине неудостоверения подписей членов инвентаризационной комиссии печатью должника судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в силу приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" акт о результатах инвентаризации подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения. Удостоверение акта о результатах инвентаризации печатью юридического лица не предусмотрено.
Также необоснован довод подателя жалобы о недействительности инвентаризационной описи от 05.06.2015 N 1 по причине отсутствия указания или ссылки на приказ о создании инвентаризационной комиссии, поскольку основание для проведения инвентаризации (приказ от 19.02.2015 N 1) в оспариваемой инвентаризационной описи указано.
В материалах дела усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татариновым С.В. проведена инвентаризация части имущества должника (33 объекта), обнаруженного им и имеющегося в наличии на дату проведения инвентаризации.
Отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности должника не означает запрет на проведение инвентаризации, а также то, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена ненадлежащим образом.
Вместе с тем подателем жалобы не представлены доказательства фактического несоответствия наличия материальных ценностей результатам инвентаризации (доказательства отсутствия в конкурсной массе объектов, указанных в инвентаризационной описи от 05.06.2015 N 1). Доказательства того, что имущество, указанное в спорной инвентаризационной описи, принадлежит другим лицам, заявителем также не предъявлены.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не выявил в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В. при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи от 05.06.2015 N 1 нарушений Закона о банкротстве, влекущих признание результатов спорной инвентаризации недействительными.
Как верно указал суд первой инстанции, при выявлении имущества должника, ранее не прошедшего инвентаризацию, оно подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Поскольку Гуреева Н.К. не доказала факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представила доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам, оснований для удовлетворения её заявления у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Нины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-4271/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2014/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ"
Кредитор: Банина АН, Мацаберидзе Владислав Александрович, Пилепенко Л. М., Эхти Рудольф Августович
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9187/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
19.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-657/18
29.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9462/17
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
17.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8598/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3540/17
15.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10325/16
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
26.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8957/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6882/16
10.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4151/16
10.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4146/16
05.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2312/16
16.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1038/16
03.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2014/15
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4093/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
10.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9566/15
01.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8560/15
26.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7271/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6680/15
03.11.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8078/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1870/15
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
11.09.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7496/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14/15
17.08.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
11.08.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
21.07.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6284/15
21.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5467/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
18.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2464/15
06.05.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2452/15
06.05.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2617/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14
20.02.2015 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4271/14