Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5682/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А47-12521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-12521/2015 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунальное-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО "Комаровский" Оренбургской области (ОГРН 1025602138781, ИНН 5618005106 (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 819 133 руб. 65 коп., неустойки в размере 38 475 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 17.03.2016 принято уточнение исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 83 133 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены: в его пользу с МП "КЭП" ЗАТО Комаровский взыскан договорная неустойка в сумме 83 133 руб. 50 коп.; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 194-197).

В апелляционной жалобе МП "КЭП" ЗАТО Комаровский просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский ссылаясь на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у АО "РЭУ", АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский дебиторской задолженности (44 736 484 руб. 05 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27028 (т. 1, л.д. 8-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2015 N 47302/0303, от 31.08.2015 N 54389/0303 на общую сумму 2 319 133 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 43-75).

Ввиду ненадлежащего исполнения МП "КЭП" ЗАТО Комаровский Оренбургской области обязанностей по договору, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию осуществлена в полном объеме (после предъявления иска), в связи с чем, истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 83 133 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление неустойки, установленной п. 6.11 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (ст. 329, 331 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 19.08.2015 по 29.02.2016 составляет 83 133 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 177).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств ввиду наличия неплатежеспособных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции так как, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают МП "КЭП" ЗАТО Комаровский от ответственности за нарушение условий договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 по делу N А47-12521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев