Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-24112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-4492/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделок должника с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в деле о признании ООО "ВПК-Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кузнецов А.Н., дов. от 11.04.2016,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С., дов. от 19.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" - Рахимов А.С., дов. от 26.05.2016, Хмелевский О.В., дов. от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "ВПК-Строй" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением суда от 09.06.2014 в отношении ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) как лицо, жалоба которой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" признана обоснованной, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ОАО "Номос-Банк" по погашению кредита (транша) по соглашению от 25.05.2012 N 1744-12/О в общем размере 172 689 523, 23 руб.

По ходатайству уполномоченного органа произведена замена наименования банка на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (т. 1, л.д. 42).

Кроме того, в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 11-17) уполномоченный орган уточнил общий размер платежей, проведенных по оспариваемым сделкам, указал, что подлежащая взысканию сумма составляет 121 081 556, 12 руб.

К оспоренным сделкам отнесены погашение задолженности ООО "ВПК-Строй" перед ОАО "Номос-Банк" по названному соглашению 25.10.2013 в размере 1 194 719, 40 руб., 28.10.2013 в размере 10 707 775, 17 руб., 29.10.2013 в размере 2 000 591, 14 руб.; 30.10.2013 в размере 7 715 831, 87 руб.; 31.10.2013 в размере 939 228, 55 руб. и в размере 12 582 990, 20 руб.; 01.11.2013 в размере 67 150, 20 руб.; 05.11.2013 в размере 1 529 354, 90 руб.; 06.11.2013 в размере 8 013 599, 04 руб.; 07.11.2013 в размере 7 954 149, 34 руб.; 08.11.2013 в размере 1 645 377, 69 руб.; 11.11.2013; 11.11.2013 в размере 66 588 461, 05 руб. и в размере 237 877, 57 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ВПК-Строй" денежных средств в размере 121 081 556, 12 руб., восстановления задолженности ООО "ВПК-Строй" перед банком в сумме 121 081 556, 12 руб. по соглашению от 25.05.2012 N 1744-12/0.

Определением суда от 26.02.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

С определением суда не согласились ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсный управляющий, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и соответствующих им доказательств, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Номос-Банк" (также - банк, кредитор) и ООО "ВПК-Строй" 25.05.2012 заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N 1744-12/О, в соответствии с которым банк обязался кредитовать расчетный счет ООО "ВПК-Строй" (также - заемщик) в банке при недостаточности или отсутствии на нем средств, установив лимит овердрафта, равный 100 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный овердрафт и проценты за пользование им.

П. 2.3 договора стороны договорились, что возврат предоставленного овердрафта производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств, находящихся на счете.

Определением суда от 12.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорные платежи произведены в период с 25.10.2013 по 11.11.2013 в погашение задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, уполномоченный орган правомерно оспаривает сделки по выбранному им основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Уполномоченный орган указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, предпочтительно перед которыми совершены оспариваемые сделки.

В подтверждение наличия задолженности ООО "ВПК-Строй" перед иными кредиторами уполномоченный орган ссылается на определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТК "Престиж" в размере 440 252 407, 21 руб.; от 01.09.2014 (два определения) и от 22.09.2014, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 9 по г. Москве.

Между тем данные определения вопреки утверждению уполномоченного органа не подтверждают наличие у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок перед иными кредиторами.

Так, из определения суда от 03.03.2014 следует, что задолженность ООО "ВПК-Строй" перед ООО "ТК "Престиж" установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100138/2013.

Данным решением с ООО "ВПК "Строй" в пользу ООО "ТК "Престиж" взыскан долг в размере 431 711 433, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 973 руб., государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети интернет, производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве на данное решение суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 требования истца вновь удовлетворены в полном объеме.

В настоящий момент на рассмотрении суда кассационной инстанции находится кассационная жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные перед ООО "ТК "Престиж" обязательства.

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу следует, что инспекция обжаловала решение суда по тем основаниям, что истец - ООО "ТК "Престиж" является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, соответственно взысканные с ответчика денежные средства уменьшают конкурсную массу, по мнению инспекции, истец не доказал правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции уполномоченного органа: с одной стороны, в обоснование требований о недействительности сделок, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, указывает на наличие в лице ООО "ТК "Престиж" предпочтительного кредитора, с другой - оспаривает наличие у должника задолженности перед этим кредитором.

Определением от 01.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 181 162 740 руб., пени в сумме 38 829 145, 46 руб., 24 335 191, 08 руб. - штраф. При этом требования уполномоченного органа были основаны на решении ИФНС России N м 9 по г. Москве от 19.07.2013 N 14-04/1078/2942, выставленном на основании этого решения требования от 19.09.2013 N 16432, решении о взыскании налогов, сборов, пней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 10.10.2013 N 23384, инкассовых поручениях от 10.10.2013.

Между тем данное решение налогового органа должником оспаривалось. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-141744/2013 требование ООО "ВПК "Строй" о признании незаконными указанных решения и требования инспекции удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "ВПК "Строй" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанная задолженность не может считаться подтвержденной на момент совершения спорных сделок.

Определением суда от 01.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в виде пени в сумме 704 611, 07 руб., из данного судебного акта следует, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа должником представлены доказательства уплаты основной задолженности в размере 4 121 203, 07 руб. Ни данное определение, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие указанных сумм задолженности на момент совершения спорных сделок.

Определением суда от 22.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включена сумма 4 111 571, 23 руб. - налог, 609, 69 руб. - пени. Из определения следует, что свои требования уполномоченный орган обосновал представленной справкой о расчетах должника с бюджетом по состоянию на 24.06.2014. Таким образом, ни данное определение, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие указанных сумм задолженности на момент совершения спорных сделок.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что требования банка удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

В п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Как следует из материалов дела и не отрицается уполномоченным органом, сделки, аналогичные оспариваемым, совершались должником с момента заключения кредитного договора (25.05.2012), то есть систематически.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый платеж является самостоятельной сделкой и к ним могут быть применены положения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.

Погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличаются от аналогичных сделок, совершавшихся должником неоднократно в течение действия данного кредитного договора.

Конкурсный управляющий, а также банк в апелляционной жалобе доказывают, что исходя из положений п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания недействительной сделки, указывают, что размер спорных перечислений не превышает, за исключением платежа на сумму 66 588 461, 05 руб., одного процента стоимости активов должника, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Банк ссылается на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013, согласно которому стоимость активов должника на указанную дату составляла 1 738 765 000 руб., а один процент от этой стоимости - 17 387 650 руб. и указывает, что исходя из данного размера однопроцентный порог превышает только сделка от 11.11.2013 на сумму 66 588 461, 05 руб., в связи с чем сделки на сумму 54 588 745, 07 руб. не могли быть оспорены по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными. Одновременно суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что во внимание могут быть приняты только данные бухгалтерского баланса за 2012 г. как последней бухгалтерской отчетности, представлявшейся должником в налоговый орган, поскольку промежуточная бухгалтерская отчетность за 1, 2, 3 кварталы в налоговый орган не представлялась, последней бухгалтерской отчетностью, представленной должником, является 2012 г., в соответствии с которой актив баланса составляет 805 480 000 руб., а один процент, соответственно - 8 054 800 руб. Один процент стоимости активов должника превышают сделки от 28.10.2013 на сумму 10 707 775, 17 руб., от 31.1-.2013 на сумму 12 582 990 руб., от 11,11.2013 на сумму 66 5888 461, 05 руб. Сумма предпочтения составит, таким образом, 89 783 676, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с уполномоченным органом, поскольку представленный банком в материалы дела бухгалтерский баланс за 2 квартал 2013 г. в соответствии с Законом о бухгалтерской отчетности относится к промежуточной отчетности, обязанности по его представлению в налоговый орган у должника как налогоплательщика не имеется. Отчетность за 2 квартал 2013 г. должником составлена, доводов о недостоверности приведенных в ней сведений уполномоченным органом не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять бухгалтерский баланс за 2 квартал 2013 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми бремя доказывания того, что сделка должника превысила размер одного процента от стоимости активов должника лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае - уполномоченном органе.

Уполномоченный орган не доказал такого превышения, за исключением сделки от 11.11.2013 на сумму 66 588 461, 05 руб.

В п. 12. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.122010 N 63 разъяснено, что, поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Устранение предпочтения может иметь место не только в случае, если предоставление нового транша имело место позднее (по времени), чем погашение задолженности с признаком предпочтительности по ранее выданным траншам, поскольку наличие и размер предпочтения зависят не от размера предоставленных и возвращенных кредитных средств в рамках единого обязательства, а от дат, в которые указанные предоставления и возвраты совершаются.

Банк обоснованно указывает на то, что кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку, если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-156928/13 отменить.

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве отказать в удовлетворении требований о признании недействительными сделок ООО "ВПК-Строй" по погашению кредита по соглашению от 25.05.2012 N 1744-12/0, совершенных в период с 28.10.2013 по 11.11.2013.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и в размере 3 000 рублей в пользу ООО "ВПК-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин