Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-1835/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А62-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ХИРОН 666" (ОГРН 1146733001733, ИНН 6732068671), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-6485/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИРОН 666" (далее - ООО "ХИРОН 666", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", предприятие) о взыскании задолженности сумме 186 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 567 руб. 40 коп., с начислением процентов на сумму основного долга 186 263 руб., начиная с 18.02.2016 по дату фактической уплаты суммы долга исходя из размера процентов, определяемом существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 71 - 76). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, и ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов. Также указывает, что предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Отмечает, что судом области нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса.

Истец доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.07.2015 заключен договор поставки N 94 (далее - договор) (т. 1, л. д. 23 - 26), по условиям пункта 1.1 которого поставщик поставляет покупателю пенополиуретановые полуцилиндры (товар) в наименованиях, количестве, по ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 248 365 руб. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата производится после поставки товара в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией к договору на общую сумму 248 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.07.2015 N 40 и от 14.07.2015 N 41 (т. 1, л. д. 29 - 30).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 248 365 руб.

В претензии от 17.08.2015 (т. 1, л. д. 32) истец требовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 04.09.2015 N 3312 на сумму 24 932 руб. и от 14.09.2015 N 3475 на сумму 37 170 руб. (т. 1, л. д. 43 - 44), в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 186 263 руб., проценты в сумме 11 567 руб. 40 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - МУП "Смоленсктеплосеть".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 06.07.2015 N 40 и от 14.07.2015 N 41 (т. 1, л. д. 29 - 30).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 186 263 руб. (с учетом уточнения).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 186 263 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 17.02.2016 в сумме 11 567 руб. 40 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга 186 263 руб. с 18.02.2016 по дату фактической уплаты суммы долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный расчет процентов (т. 1, л. д. 63 - 64) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 38 - 40).

Судебная коллегия находит заявленное ответчиком ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае отсутствовали.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 17.02.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 11 567 руб. 40 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 18.02.2016 на сумму долга в размере 186 263 руб. исходя из размера процентов, определяемом существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами перед ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательств отсутствует, и ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара по договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 14.08.2015 на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 33 - 34), заключенный истцом (заказчик) с ООО "ЮРЗА" (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу документов, составлению претензии, составлению искового заявления, проведению консультаций.

В пункте 3.1 договор согласована стоимость оказания услуг в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 24.08.2015 истец оплатил в пользу ООО "ЮРЗА" 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 14.08.2015 (т. 1, л. д. 52).

По акту от 03.09.2015 истцом приняты оказанные ООО "ЮРЗА" в рамках настоящего дела услуги по договору от 14.08.2015 (т. 1, л. д. 35).

Таким образом, факт оказания услуг поверенным подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, сложность проделанной работы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей общества не соответствует критерию разумности и является завышенной, отклоняется как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015, платежное поручение от 24.08.2015 N 99).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом. По мнению ответчика, разумная стоимость юридических услуг в рассматриваемом споре может составлять не более 2 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Кроме того, су дом области при оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности, по сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г.Смоленск) (www.erconsulting.sub), согласно которым сложившиеся на текущий момент тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 000 руб.

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Проверив довод жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 257 руб., исходил из того, что исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. При этом расчет суммы государственной пошлины произведен судом исходя из суммы 212 830 руб. 40 коп., в том числе 186 263 руб. - сумма основного долга, 11 567 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 103 Кодекса по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, в которую включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с иском, сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в цену иска не включается.

При этом, обращаясь 09.09.2015 в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 248 365 руб. и проценты в сумме 1 422 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 04.09.2015 N 3312 на сумму 24 932 руб. и от 14.09.2015 N 3475 на сумму 37 170 руб. (т. 1, л. д. 43 - 44), истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 186 263 руб., проценты в сумме 11 567 руб. 40 коп.

Таким образом, частичное погашение задолженности ответчиком произведено в добровольном порядке 04.09.2015 и 14.09.2015.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 11.09.2015.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 37 170 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, необходимо определять исходя из суммы исковых требований в размере 235 000 руб. 40 коп. (долг в размере 223 433 руб. и проценты в сумме 11 567 руб. 40 коп.), что составит 7 700 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения), а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 7 700 руб. исходя из цены иска в размере 235 000 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-6485/2015 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев