Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

02 июня 2016 г.

Дело N А11-8207/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 по делу N А11-8207/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Вячеславу Владимировичу о взыскании 858 333 руб. 33 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Матвеева Вячеслава Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 750 000 руб., третье лицо: Кротов Михаил Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Матвеева Вячеслава Владимировича - Кротов М.Е. по доверенности от 21.05.2016 сроком действия три года;

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Горелов Р.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 7112/2016 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица - Кротова Михаила Евгеньевича - Кротов М.Е. лично (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Матвеев В.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что просит взыскать излишне уплаченную арендодателю арендную плату и обеспечительный платеж.

ИП Матвеев В.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТД "Перекресток" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротов Михаил Евгеньевич.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ЗАО "ТД "Перекресток" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Матвееву В.В. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Матвеев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, которые суд посчитал установленными; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал заявитель жалобы, факт возврата арендатором спорного помещения арендодателю не был установлен, в связи с чем оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы не имеется.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Предприниматель не обосновал требование о взыскании арендной платы с Общества после отказа последнего от исполнения договора, а также о неоднократном извещении Предпринимателем Общества о готовности передать спорное помещение опровергаются материалами дела.

Также заявитель жалобы сослался на то, что к участию в деле не был привлечен сособственник спорного помещения - Кротова Мария Вячеславовна (далее - Кротова М.В.), тогда как решение по делу затрагивает права и интересы данного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кротовой М.В. и ИП Матвееву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание площадью 1367,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 82 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2014 серии 33 АЛ N 763479).

17.05.2012 между ИП Матвеевым В.В. (арендодатель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды N 2071-к, в соответствии с которым передается помещение площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Ленина, д. 82 (на поэтажном плане:

2-11 на цокольном этаже и 1, 4-7, 11-17 - на первом этаже), характеристики помещения указаны в разделе I приложения N 1 к договору.

Срок аренды - 11 месяцев (раздел 8 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 приложения N 1 ежемесячная величина арендной платы составляет: в течение первых двух месяцев аренды - 125 000 руб.; начиная с третьего месяца аренды - 250 000 руб.

В пункте 3 раздела N 8 дополнительного соглашения N 1 к договору указано, что в течение 10 банковских дней с момента подписания акта передачи арендатор перечисляет авансовый платеж 500 000 руб., который засчитывается в счет полной оплаты арендной платы за первый, второй и одиннадцатый месяцы аренды.

17.05.2012 между ИП Матвеевым В.В. (арендодатель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды N 2071-Д, в соответствии с которым передано помещение площадью 349,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Ленина, д. 82 (на поэтажном плане:

2-11 на цокольном этаже и 1, 4-7, 11-17 - на первом этаже), характеристики помещения указаны в разделе I приложения N 1 к договору.

Целевое назначение помещения: торговля товарами, в том числе алкогольной продукцией. Кроме прямого целевого назначения, часть помещения может быть использована для оказания услуг телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг, размещение терминалов. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.10 стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязуется возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату в 10-дневный срок с момента освобождения арендатором помещения и передачи его по акту.

Если первый и/или последний месяцы аренды являются неполными, то размер арендной платы рассчитывается за первый месяц, исходя из количества дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи до последнего числа данного календарного месяца, а за последний - исходя из количества дней с первого числа данного месяца до дня расторжения договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, указанного в пункте 5.1 (срок аренды указан в разделе 8 приложения N 1). При этом стороны согласились, что условия договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи помещения по договору N 2071-к от 17.05.2015, заключенному сторонами сроком на 11 месяцев.

Арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 приложения N 1 ежемесячная величина арендной платы составляет:

- в течение первых двух месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещения по краткосрочному договору аренды - 125 000 руб.;

- начиная с третьего месяца, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения по краткосрочному договору аренды - 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 сумма авансового платежа, произведенного арендатором в соответствии с пунктом 3 раздела 8 приложения N 1 к краткосрочному договору аренды, в размере 500 000 руб., не зачтенная в счет оплаты арендатором арендной платы за первый, второй, одиннадцатый месяц аренды по договору, засчитывается арендодателем в счет полной оплаты арендатором арендной платы по договору за первый и второй месяцы, исчисляемые с момента подписания акта по краткосрочному договору, и за последний месяц аренды по настоящему договору.

Согласно договору срок аренды составляет 7 лет.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 17.05.2012.

ЗАО "ТД "Перекресток" перечислило ИП Матвееву В.В. платежными поручениями от 15.04.2015 N 18106 250 000 руб. (оплата по договору за апрель 2015 года); от 15.05.2015 N 21797 250 000 руб. (оплата по договору за май 2015 года); от 15.06.2015 N 9936 250 000 руб. (назначение платежа - арендная плата за июнь 2015 года).

16.02.2015 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направило ИП Матвееву В.В. уведомление о расторжении с 17.04.2015 договора со ссылкой на пункт 5.5 договора аренды N 2071-Д, просило прибыть лично или направить своего представителя для оформления акта возврата 17.04.2015 в 12 час.00 мин. Письмо получено Матвеевым В.В. (почтовое уведомление от 24.02.2015).

23.04.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" направило ИП Матвееву В.В. повторное уведомление, указало, что письмом от 16.02.2015 направлен односторонний отказ от договора, 17.04.2015 арендодатель от подписания акта отказался, помещение свободно от имущества арендатора, пользование прекратилось с 17.04.2015, также направляется акт и ключи от помещения. Данное письмо получено Матвеевым В.В. 14.05.2015.

В материалы дела ЗАО "ТД Перекресток" представлен акт от 17.04.2015, подписанный со стороны Общества, в соответствии с которым передан объект площадью 349,8 кв.м; комиссия в составе: Смирнова А.С, Ерастова М.В. Пашиной Д.М., Макарова С.В., Салева А.А., подтверждает передачу помещения ИП Матвееву В.В. с указанием на то, что собственник от приема-передачи и от подписания акта отказался.

22.06.2015 Общество направило ИП Матвееву В.В. претензию о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 858 333 руб. 33 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на то, что помещения Обществом надлежащим образом не возвращены, арендатор продолжил пользоваться помещением и на невнесение Обществом арендных платежей за период, начиная с июля 2015 года, предъявило встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 5.6 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора прекратить аренду в любое время, подав письменное уведомление не менее, чем за 2 месяца до дня прекращения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, а также письменные документы (уведомление о расторжении договора от 16.02.2015 N 313-6/205; письмо от 23.04.2015 N 1313-2/618 с приложенным к нему актом от 17.04.2015; фотографии спорных помещений; претензию от 22.06.2012 N 1313-2/960, в том числе пояснения ИП Матвеева В.В., который не оспаривает факт того, что магазин переехал в другое место и деятельность Обществом в помещении не ведется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 24.04.2015 (по истечении двух месяцев после получения Предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора) в связи с односторонним отказом арендатора, право на который предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к 24.04.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" прекратило пользование помещением, возвратило ключи от спорного помещения и известило арендодателя о готовности передать помещение с оформлением акта приема-передачи, однако акт так и не был оформлен.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку Предприниматель не обосновал правомерность требования о взыскании арендных платежей после прекращения срока действия договора аренды, то есть после 24.04.2015, а также не доказал наличие оснований для удержания излишне перечисленной арендной платы за период с 25.04.2015 по 30.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, а в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротовой М.В. являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Кротова М.В., зная о рассмотрении настоящего дела, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявляла.

Имеющиеся в деле документы, а также приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Кротовой М.В. по отношению к какой-либо из сторон спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 по делу N А11-8207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова