Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20288/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-171247/15-58-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жукова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-171247/15-58-1040, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Жуковой Маргариты Васильевны

к Жукову Сергею Анатольевичу,

третье лицо - ООО "Авторейнджер",

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Загребалов А.Н. по доверенности от 03.06.2016, Калабеков Э.С.М. по доверенности от 03.06.2016,

Жуков С.А. - лично,

от третьего лица - ген. директор Жуков С.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. принято к производству исковое заявление Жуковой М.В. (далее - истец) к Жукову С.А. (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по выходу ее супруга из состава участников ООО "Авторейнджер".

Исковое заявление мотивировано тем, что между Жуковым С.А. и Жуковой М.В. 21.02.2003 г. зарегистрирован брак, который расторгнут 27.02.2015 г. В период брака ответчик стал участником ООО "Авторейнджер" и владел долей в размере 40% уставного капитала. 10.02.2015 г. ответчик вышел из состава участников общества, при этом согласие супруги на отчуждение общего имущества супругов в нарушение ст. 35 СК РФ не получил.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении требований, в котором истец просит признать сделку по выходу Жукова С.А. из состава участников ООО "Авторейнджер" недействительной вследствие ее притворности и нарушения требований ст. 35 СК РФ.

Определением от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авторейнджер".

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил: признал недействительной сделку по выходу Жукова Сергея Анатольевича из состава участников ООО "Авторейнджер", выраженную в заявлении от 30.01.2015 г.;

Взыскал с Жукова Сергея Анатольевича в пользу Жуковой Маргариты Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Жуковой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что в решении суда указывается, что ответчиком не представлены доказательства получения согласия истца на совершение сделки. Однако на момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Авторейнджер" брак между истцом и ответчиком не был расторгнут. Ответчик, совершая сделку по выходу из состава участников, исходил из фактического наличия согласия истца на совершение сделки, как это и предусмотрено действующим законодательством. До момента вынесения решения суда о расторжении брака истец никоим образом не участвовал в деятельности ООО "Авторейнджер", не интересовался деятельностью данной компании.

Судом не исследованы факты, связанные с деятельностью родного брата истца (Наседкина И.В.) на должности генерального директора ООО "Авторейнджер". В результате деятельности Наседкина И.В. ООО "Авторейнджер" нанесен существенный ущерб, и в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ООО "Авторейнджер" к Наседкину И.В. о возмещении ущерба

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик, являющийся также представителем третьего лица, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство, в котором просит вызвать в суд М.В. Жукову, вызвать в суд для дачи свидетельских показаний И.В. Наседкина, вызвать в суд для дачи свидетельских показаний А.А. Собко в целях установления факта наличия согласия истца на выход ответчика из общества.

Апелляционный суд протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в данном случае такие показания заинтересованных лиц не могут рассмотрены как достоверные и допустимые доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жуковым С.А. и Жуковой М.В. 21.02.2003 г. зарегистрирован брак, который прекращен 28.03.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы от 27.02.2015 г.

ООО "Авторейнджер" зарегистрировано 01.10.2008 г. (выписка из ЕГРЮЛ).

В период брака Жуков С.А. стал участником ООО "Авторейнджер" и владел долей в размере 40/51 уставного капитала общества.

30.01.2015 г. ООО "Авторейнджер" получено заявление ответчика Жукова С.А. о выходе из состава участников общества путем отчуждения обществу доли в размере 40/51 уставного капитала номинальной стоимостью 400.000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Авторейнджер" от 30.01.2015 г., оформленным протоколом N 2/2015, принадлежавшая Жукову С.А. доля распределена, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Впоследствии 25.08.2015 г. Жуков С.А. вновь стал участником общества с долей в размере 1,92% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2015 г.).

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст.34 СК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доля в уставном капитале ООО "Авторейнджер" приобретена Жуковым С.А. в период брака, и, следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства получения согласия Жуковой М.В. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Авторейнджер" ответчиком не представлены.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы от 27.02.2015 г. брак между Жуковым С.А. и Жуковой М.В. расторгнут. Заявление о выходе Жукова С.А. из состава участников ООО "Авторейнджер" подано 30.01.2016 г. в ходе производства по делу о расторжении брака.

Уд первой инстанции указывает, что, таким образом, Жуков С.А., действуя добросовестно, обязан был установить наличие согласия Жуковой М.В. на отчуждение общего имущества супругов.

Однако, учитывая, что подаче заявления о выходе из состава участников общества предшествовало принятие к производству суда заявления о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жуков С.А. заведомо знал об отсутствии согласия Жуковой М.В. на одностороннюю сделку по выходу его из состава участников ООО "Авторейнджер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исковые требования Жуковой М.В. о признании односторонней сделки по выходу из состава участников ООО "Авторейнджер", оформленной заявлением Жукова С.А. от 30.01.2015 г., в силу ст. 168 ГК РФ, 35 СК РФ удовлетворил, указав, что требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции указывает, что отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не имеющие правового значения для дела.

Апелляционный суд полагает, что положения п. 2 ст. 35 СК РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, направлены на защиту прав третьих лиц (приобретателей по сделке), а не в защиту интересов супруга, отчуждающего такое имущество.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заявлены им неправомерно, а суд первой инстанции, по сути, скорее исходил из соображений о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью причинении ущерба истцу (ст.10 ГК РФ).

Тем не менее, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что доля ответчика в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом супругов, однако сделка по отчуждению доли в уставном капитале была оформлена в отсутствие волеизъявления истца.

Истец полагает, что данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

С указанным доводом истца апелляционная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является оспоримой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. N 4107/12).

Доводы истца о том, что при выходе из состава участников были нарушены права ее права как супруги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть подлежащей при выходе из состава участников общества выплате действительной стоимости доли.

Между тем, таких требований в рассматриваемом деле истцом не заявлено, предмет спора в настоящем деле иной.

Ответчик обладал правом выхода из состава участников общества с переходом доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Тот факт, что в производстве мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы шел бракоразводный процесс между Жуковым С.А., Жуковой М.В. не является основанием для ограничения в реализации ответчиком права на выход последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-171247/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Жуковой Маргариты Васильевны в пользу Жукова Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова