Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7652/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-83268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кобозев А.Ю. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7652/2016) ООО "Строительное управление N 310"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-83268/2015(судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Рубеж-Сервис"

к ООО "Строительное управление N 310"

о взыскании 1 577 803 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" о взыскании 1 552 803 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда N РВК/2014 от 30.10.2014 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительное управление N 310" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.10.2014 был заключен договор субподряда N РВК/2014 от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с подрядчиком, выполнить работы на строительство вокзала на станции Кириши, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора начало выполнения работ установлено с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2014.

Стоимость работ составляет 1 941 003 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление ответчиком авансового платежа в размере 388 200 руб. в течение 10-и дней после подписания договора.

Ответчик 12.11.2014 обязательство по перечислению аванса выполнил.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных актом о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 дней после поступления от генподрядчика - ОАО "РЖДстрой" денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец свои обязательства од оговору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

ООО "Строительное управление N 310" в установленный договором срок выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 552 803 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рубеж-Сервис" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ссылка ответчика, что указанные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания актов о приемке выполненных работ усматривается, что подписи лица, принявшего услуги, скреплены печатью ООО "Строительное управление N 310", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации актов и проведении почерковедческой экспертизы актов не заявлялось.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате фактические выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 112) ООО "Строительное управление N 310" получило определение о назначении судебного заседания на 01.02.2016, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.11.2015.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-83268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова