Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-5303/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - участники арбитражного процесса)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-5303/16

г.Киров

10 июня 2016 г.

А28-9737/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурян Гаяне Шуриковны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу N А28-9737/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сунцова Андрея Сергеевича (ИНН 434700166104, ОГРНИП 312434511500053, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Цатурян Гаяне Шуриковне (ИНН 434584492930, ОГРНИП 308434513300107, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

об обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель Цатурян Гаяне Шуриковна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.05.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.10.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 03.06.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Кировской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что не получал копию определения о принятии искового заявления к производству, не знал о времени и месте судебного заседания, не проверял сайт суда о наличии в отношении себя производств, т.к. не получал от истца никаких претензий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи направлена заявителем по истечении 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока подлежит исследованию вопрос о надлежащем извещении истца о состоявшемся судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено Арбитражным судом Кировской области 21.08.2015, ответчику определение направлено по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 73, кв. 8, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л. д. 6).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Последующие судебные акты, направленные в адрес ответчика, также возвращались с отметками об истечении срока хранения (л.д. 17 и 39).

Арбитражный суд Кировской области 21.10.2015 вынес и огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, в полном объеме решение изготовлено 28.10.2015.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу, однако в силу субъективных причин не предпринял достаточные меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем действия заявителя по направлению апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи за пределами шестимесячного срока не могут быть признаны добросовестными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Цатурян Гаяне Шуриковна уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурян Гаяне Шуриковны возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Цатурян Гаяне Шуриковне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина