Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7456/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-9279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Галиева И.Н. паспорт, доверенность N б/н от 12.10.2015;

от ответчика: представитель Захарян С.Л. паспорт, доверенность N 299/2 от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2016 по делу N А32-9279/2016

о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Горизонтально-направленное бурение"

к ответчику - ГБУ Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.11.2015 N 0318200063915001976 на выполнение подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-9279/2016 запрещено ответчику (Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Курорты Краснодарского края) и другим лицам осуществлять действия, направленные на включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2015 N 0318200063915001976 на выполнение подрядных работ, в том числе подавать документы и сведения в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные отделения (органы) до вынесения решения по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнение оспариваемого определения повлечет за собой возникновение ситуации, при которой будут затронуты имущественные интересы должностных лиц государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края",а также самого учреждения, как самостоятельного субъекта правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Курорты Краснодарского края) и другим лицам осуществлять действия, направленные на включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2015 N 0318200063915001976 на выполнение подрядных работ, в том числе подавать документы и сведения в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные отделения (органы) до вступления в силу решения Арбитражного суда по делу.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещение ответчику и другим лицам осуществлять действия, направленные на включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков может затруднить исполнение судебного акта, так как при удовлетворении исковых требований заявителя он не сможет возобновить производство работ по контракту в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, при этом возникнет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд для оспаривания решения о включении в реестр.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам осуществлять действия, направленные на включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков может также причинить значительный ущерб заявителю, так как при невозможности выполнения работ по контракту ввиду включения в реестр недобросовестных поставщиков заявитель будет вынужден нести убытки и штрафные санкции, которые ввиду суммы заключенного контракта (163104253 рубля 16 копеек) будут весьма значительными.

Кроме того включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не позволит участвовать заявителю в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, активным участником которой заявитель является (всего выиграно 17 контрактов на сумму 1,5 миллиарда рублей), что приведет к значительному ограничению деятельности заявителя.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, т.е. срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебного акта.

В целях причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности в соответствии с частью 6 статьи 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ при принятой обеспечительной мере направить в федеральный орган исполнительной власти информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке для его последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятая обеспечительная мера не препятствует заявителю исполнить ч.6 ст.104 ФЗ от 05.04.2013 о направлении соответствующей информации в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обеспечительной меры у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-9279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева