Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21609/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-147029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-147029/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 179 027 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гоц С.С. (доверенность от 10.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании 179 027 рублей 89 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 51 459 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик несет гарантийные обязательства за качество проведенного деповского ремонта; обоснованными являются требования истца на сумму 51 459 рублей 95 копеек, которые ответчиком признаны. Ответчик не может нести ответственность за работы, которые им не выполнялись, за повторные неисправности, возникшие после текущего отцепочного ремонта, выполненного другими лицами, за повреждения, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно условиям договора ответчик должен производить деповской ремонт в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с требованиями указанного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона в целом и его узлов до следующего планового ремонта. Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением отцепочного ремонта подтверждается актами-рекламациями, являющимися достаточными доказательствами возникновения неисправности и определения причин их возникновения. Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту". Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Документами, достаточными и необходимыми для предъявления претензии являются акт- рекламация формы ВУ-41-М, справка формы ГВЦ "ОАО "РЖД" 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

В 2014 и 2015 годах в течение гарантийного срока 16 вагонов, плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственность за работы, которые им не выполнялись.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем, если это подтверждается актом-рекламацией. Истцом по спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов (неверный подбор пружин по высоте, не проведение инструментального контроля неразрушающими средствами контроля и т.д.).

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением суммы 12 556 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования по вагону N 24387003 на сумму 6 413 рублей 81 копейка, так как характер выявленных повреждений - трещина/излом боковой рамы указывает на возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона: вагон ранее неоднократно отцеплялся в текущий ремонт по неисправностям "перекос кузова", "повреждение на путях организаций-клиентов", "повреждение пола". Нарушение правил эксплуатации в соответствии с условиями договора не является гарантийным случаем.

Апелляционный суд также отказывает в возмещении убытков по вагону N 67717850 на сумму 6 142 рубля 90 копеек, так выявлены неисправности, которые проявились повторно после проведения промежуточных отцепочных ремонтов.

Взысканию подлежит сумма 166 471 рубль 16 копеек, которую истец доказал в качестве убытков надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-147029/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 166 471 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 16 копеек в возмещение убытков, 8 714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова