Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4886/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А70-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2016) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-583/2016 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к товариществу собственников недвижимости "Московский тракт 87к2" (ИНН 7203343574, ОГРН 1157232018437) о взыскании 153 660,16 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее также - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Московский тракт 87к2" (далее также - ТСН "Московский тракт 87к2", ответчик) о взыскании 149 842 руб. 60 коп. основного долга за потребленную энергию за период с октября по ноябрь 2015 года, и 3 817 руб. 56 коп. пени. Кроме того, просит взыскивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11 %) на сумму основного долга с 26.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договор энергоснабжения N 11531 от 06.08.2015 мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате предоставленной ему электроэнергии по вышеуказанному договору.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2016 по делу N А70-583/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворил частично. С ТСН "Московский тракт 87к2" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 149 842 рубля 60 копеек основного долга, 3 276 рублей 23 копейки пени, а также пени с 26.01.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга в размере 149 842 рубля 60 копеек), исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, а также 5 590 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 1 255 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" указывает, что применение судом первой инстанции при расчете пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых неправомерно, поскольку данный подход определения размера ставки рефинансирования не основан на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, из которого следует, что при расчете пени должен применяться тот размер ставки рефинансирования, который был установлен ЦБ РФ в день фактической оплаты долга (либо его части).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании пени, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

АО "ЭК "Восток" заявлено требование о взыскании 3 817 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2015 по 25.01.2016, и с 26.01.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11 %) согласно расчету истца (л.д.8).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 по 31.12.2015 была установлена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У на территории Российской Федерации с 01.01.2016 установлена ставка банковского процента в размере 11% годовых.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на неверное определение истцом размера ставки банковского процента за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 - в указанный период подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в то время как истцом в расчете применена ставка ЦБ РФ в размере 11% (л.д. 8).

Размер пени за период с 16.11.2015 по 25.01.2016 в размере 3 276 руб. 23 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании 541 руб. 33 коп. пени не имеется.

Расчет пеней, представленный истцом, основан на произвольном толковании и неправильном применении положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что его требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в полном объеме (3 817 руб. 56 коп.), состоятельными не могут быть признаны.

Принимая во внимание, что запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ11% годовых, начиная с 26.01.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга в размере 149 842 руб. 60 коп.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, соответствующими положениям статей 330, 331 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-583/2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2016 года по делу N А70-583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина