Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6582/16

Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-18057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Ковалев Д.А., доверенность от 11.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу NА55-18057/2015 (судья Львов Я.А.) по заявлению АО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСКО-Волга" (ИНН 6318195320),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО-Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баширин П.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баширин П.В.

АО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕСКО-Волга" требование АО "9 ЦАРЗ" в составе третьей очереди в размере 98 102 933 (девяносто восемь миллионов сто две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 31 копейка, в том числе 94 383 688 (девяносто четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рубля 82 коп., - сумма задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 3/14/127 от 2.07.2014 г., 3 719 244,49 руб. - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 г. заявление АО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование АО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 94 383 688 руб. 82 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РЭСКО-Волга", ИНН 6318195320, 443045, Самара, ул. Гагарина, д.82а, офис 7 в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС по Советскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 2.07.2014 г. между АО "9 ЦАРЗ" и ООО "РЭСКО-Волга" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3/14/127 от 2.07.2014 г. на выполнение работ по "Реконструкции и техническому перевооружению акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

Срок исполнения Договора 12 месяцев.

Во исполнение условий договора 29.07.2014 г. подрядчику ООО "РЕСКО-Волга" был перечислен авансовый платеж в сумме 63 979 800 рублей.

18.11.2014 г. на основании Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 г. подрядчику были перечислены денежные средства в качестве дополнительного авансирования на закупку оборудования в сумме 38 387 888 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись от имени АО "9 ЦАРЗ" ОАО "Спецремонт" из денежных средств, поступивших в рамках ФЦП и перечисленных на расчетный счет ОАО "Спецремонт" в рамках агентского договора.

Календарным планом распределения объемов и средств (Приложение N 1 к договору подряда) предусмотрено окончание работ и сдача объекта (производственного корпуса 2А-1) в эксплуатацию до 1 июля 2015 года.

В связи с неисполнением подрядчиком графика выполнения работ, 30 июня 2015 г. между ООО "РЕСКО-Волга" и АО "9 ЦАРЗ" было подписано Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок действия договора был продлен до 31 декабря 2015 года. По состоянию на дату истечения срока действия договора подряда N 3/14/127 с учетом Дополнительного соглашения (31.12.2015 г.) со стороны подрядчика ООО "РЭСКО-Волга" выполнены и приняты Заказчиком АО "9 ЦАРЗ" с подписанием двухсторонних Актов строительно-монтажные работы на общую сумму 7 983 999,18 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "РЕСКО-Волга" не исполнило календарный план строительно-монтажных работ, не выполнило строительно-монтажные работы, не осуществило поставку оборудования, что привело к срыву выполнения Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

По условиям договора (п. 28.3.1) заказчик вправе требовать расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Руководствуясь положением п. 28.4. договора, АО "9 ЦАРЗ" уведомлением от 02 февраля 2016 г. отказалось от исполнения договора N 3/14/127 и уведомило ООО "РЕСКО-Волга" о расторжении договора N 3/14/127.

В соответствии с положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора подряда АО "9 ЦАРЗ" вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса, которая составляет 94 383 688 (девяносто четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рубля 82 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается платежными документами о перечислении авансовых платежей, а также актами формы КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенных норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование кредитора в размере 94 383 688 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 26.4.3.и 28.4.договора N 3/14/127 от 02.07.2014 г., за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитором рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "РЭСКО-Волга" в пользу АО "9 ЦАРЗ", в сумме 3 719 244,49 руб., что подтверждается представленным расчетом.

С учетом положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", судом правомерно отклонены требования в части начисления пени за 31 день просрочки исполнения должником своих обязательств в размере 3 719 244 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении ст. 10 ГК РФ заказчик не воспользовался своим правом на расторжение договора ранее 02.02.2016 г., отклоняется, поскольку не доказано, что действие договора осуществлялось исключительно с целью причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-18057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова