Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58951/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-160018/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стихия победы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-160018/16, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Стихия победы" (ОГРН 1127746747501, 125466, г.Москва, ул.Юровская, д.92, эт.1, пом. VI, комн.1)

к ООО "СПА Комплект" (ОГРН 1027739286112, 107023, г.Москва, Семеновский пер., д.19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина Е.В. по дов. от 26.07.2016 г.;

от ответчика: Гусев Е.А. по дов. от 10.08.2016 г.,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стихия победы" (исполнитель) предъявило иск к ООО "СПА Комплект" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договорам N 01/08-13 от 01.08.2013 г. и N 2605/14 от 26.05.2014 г. в размере 4 071 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 488,15 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 156-157), исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стихия победы" (исполнитель) и ООО "СПА Комплект" (заказчик) заключены Договоры N 01/08-13 от 01.08.2013 г., N 2605/14 от 26.05.2014 г., в соответствии с которыми Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению, обеспечению, доставке на место проведения мероприятия, установке, монтажу, техническому обслуживанию и последующему демонтажу и вывозу оборудования и материалов для проведения этапов мировой серии "Большого шлема" по пляжному волейболу в г. Москва.

Согласно п. 5.2 Договоров, разногласия сторон, не урегулированные в порядке переговоров, подлежат разрешению в претензионном порядке (максимальный срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней.

Исходя из данного пункта Договоров, и с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае право на предъявление иска возникает у Истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе с соблюдением срока, установленного условиями Договора для ответа на претензию.

Однако Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения положений п. 5.2 Договоров.

В материалы дела представлена досудебная претензия исх. N 20 от 20.07.2016 г. (т.1 л.д.69-70), которая была курьерской доставкой вручена Ответчику 25.07.2016 г., что подтверждается накладной DHL N 4522848982 от 21.07.2016 г. (т.1 л.д.71-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец пояснил, что претензия посредством почтового отправления в адрес Ответчика не направлялась.

Однако Истец предъявил настоящий иск в суд уже 28.07.2016 г. (т.1 л.д.2), т.е.е до истечения 30-дневного срока, установленного условиями Договоров для ответа на претензию и являющегося необходимым элементом досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Истец обратился в суд до истечения срока претензионного урегулирования спора, нарушив тем самым порядок, предусмотренный Договорами, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ, - судом первой инстанции законно и обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ,

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не соответствующим требованиям АПК РФ и отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-160018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан