Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-2298/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-19788/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни Москвы",

апелляционное производство N 05АП-2298/2016

на решение от 15.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19788/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огни Москвы" (ИНН 2536238094, ОГРН 1112536000290, дата государственной регистрации: 20.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис" (ИНН 2537089374, ОГРН 1112537005305, дата государственной регистрации: 24.08.2011)

третье лицо: Вахнин Андрей Вячеславович

о взыскании 10 877 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - директор Алешина И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - представитель Силаева Т.Г. (доверенность от 01.06.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огни Москвы" (далее - ООО "Огни Москвы", истец, апеллянт) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис" (далее - ООО "Форвард Сервис", ответчик) о взыскании 10 877 рублей 50 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахнин Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Огни Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда истцу действиями Вахнина А.В., управлявшего транспортным средством ответчика, подтверждается подписанным Вахниным А.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015. Полагает необоснованными выводы, содержащиеся в акте экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Огни Москвы" приводит доводы и расчеты в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Огни Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Форвард Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, по тексту которого Вахнин А.В. также решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения мирового суда судебного участка N 36 г. Артема от 26.10.2015 по делу N2-2772-15. Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал уважительными причины невозможности представления указанного доказательств в суде первой инстанции и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела заочного решения от 26.10.2015 по делу N2-2772-15.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил что 06.03.2015 в 13 часов 15 минут в районе ул. Воропаева, 22 гражданин Вахнин Андрей Вячеславович, управляя грузовым автомобилем ДАФ с государственным регистрационным знаком С 674 СС 25, повредил дорожные сооружения знаки направления движения.

По данному факту сотрудником ГИБДД оформлен протокол 25 ПК 2352106 об административном правонарушении. Кроме того, при оформлении указанного дорожного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, оформлена справка о ДТП, в которой указано, что повреждена реклама "Салюты Москвы" - буква "Ы". Определением от 06.03.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно доводам иска, при совершении вышеуказанного ДТП, повреждена рекламная вывеска истца - "Салюты Москвы", а именно, в слове "Салюты" повреждена буква "Ы". Рекламная конструкция установлена на территории арендодателя на основании договора аренды.

Грузовой автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком С 674 СС 25, принадлежит на праве собственности ООО "Форвард Сервис".

Ссылаясь на то, что в результате повреждения рекламной конструкции истцу причинен ущерб, в виде стоимости восстановления данных повреждений, составляющей 10 825 рублей, ООО "Огни Москвы" обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). При этом в силу статьи 65 АПК РФ, по общему правилу бремя доказывания указанных обстоятельства действующим законодательством возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 представители ООО "Огни Москвы" и ООО "Форвард Сервис" произвели замеры рекламной конструкции и автопоезда с контейнером, о чем составлен Акт и две план-схемы: рекламной конструкции и автопоезда с контейнером.

На плане-схеме рекламной конструкции зафиксировано, что высота от дорожного полотна до букв "Салюты Москвы" по левому краю составляет 4040 мм, высота до букв по правому краю составляет 4330 мм (4150 мм + 180 мм). На плане-схеме автопоезда с контейнером зафиксировано, что высота от дорожного полотна до букв "Салюты Москвы", со стороны кабины, составляет 4030 мм., высота с противоположного края автопоезда, которую составляет прицеп и контейнер - 3940 мм.

Повторно сравнив габариты высоты автопоезда и с высотой расположения букв "Салюты Москвы" на вывеске, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что автопоезд при маневрировании не мог повредить букву "Ы" на рекламной конструкции "Салюты Москвы", поскольку буквы рекламы находятся выше уровня автопоезда, кабина и контейнер находятся ниже букв. Указание в решении суда на единицы измерения "сантиметры" вместо "миллиметры" апелляционный суд оценивает как опечатку, которая не повлекла принятия неверного по существу спора решения.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются материалами экспертного заключения, изложенными в акте экспертизы N 805/19 от 29.01.2016. По результатам проведённых замеров эксперт сделал вывод о том, что автопоезд по своему габариту - высоте, не мог задеть букву "Ы" на рекламной конструкции, так как нижний край буквы "Ы" в рекламной конструкции расположен выше самой высокой точки автопоезда на 0.249 м (249 мм).

Кроме того исследовав ситуацию на предмет того, мог ли автопоезд при движении задеть рекламную конструкцию и тем самым повредить букву рекламной конструкции своей кабиной или углом контейнера при осуществлении поворота и въезда на территорию, эксперт также пришел к выводу, что автопоезд не мог задеть букву "Ы" на рекламной конструкции при движении, не повредив деталей кабины и не оставив следов на прислонённых под конструкцией рекламы воротах, учитывая, что расположение наружных зеркал по высоте гораздо ниже рекламной конструкции, на них отсутствуют следы повреждений, а так же с учётом того, что по ширине кабина шире, чем сам полуприцеп с контейнером на 0.04 м (40 мм).

Так экспертом установлено, что при повороте с основной трассы на территорию коммерческой организации, водителю автопоезда требуется, чтобы был перекрыт встречный поток движения, так как для совершения поворота направо необходимо выезжать на полосу встречного движения. Движение осуществляется с малой скоростью. Ширина кабины тягача равна 2.49 м (2490 мм), ширина прицепа с контейнером равна 2.45 мм (2450 мм), а фактически самой крайней точкой по ширине автопоезда являются наружные зеркала, закреплённые на стойках кабины, они расположены на расстоянии от дверей - 250 мм. на высоте 2.5 -3.0 м от дорожного полотна. Если бы водитель не выдержал безопасный интервал до ограждения, тогда наружные зеркала кабины были бы повреждены. Между тем, таких последствий ДТП материалами дела не установлено.

В целом, оценив экспертное заключение, апелляционный суд установил, что при проведении экспертизы экспертом осуществлен выезд на место проведения экспертизы для непосредственного осмотра и исследования спорного объекта, кроме того при проведении экспертизы присутствовал представитель ООО "Огни Москвы" Заболотный И.И., в связи с чем права сторон и баланс интересов соблюдены при ее поведении. Заключение данное экспертом апелляционным судом признано отвечающим критериям объективности и полноты. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Приведенные ООО "Огни Москвы" доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о недостоверности выводов эксперта, аналогичны доводам истца, приведенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 805/19 от 29.01.2016, в том числе экспертные заключения иных лиц, обладающих необходимым специальными познаниями и опытом работы в данной специальности, которые отсутствуют у лиц участвующих в деле, истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что автопоезд (в составе тягача и полуприцепа, гружённого 40 футовым контейнером) не мог повредить букву "Ы" в первом слове рекламной конструкции.

Представленное апелляционному суду заочное решение мирового суда судебного участка N 36 г. Артема от 26.10.2015 по делу N2-2772-15 свидетельствует лишь о том, что буквы принадлежащей истицу рекламной конструкции "С" и "А" были повреждены в результате иного дорожно транспортного происшествия с участием иных лиц и транспортных средств. Однако данный судебный акт не является доказательством, безусловно свидетельствующим о причинении ущерба истцу действиями ответчика в рамках настоящего спора. Кроме того данный судебный акт не может быть оценен судом как опровергающий или ставящий под сомнение выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы N 805/19 от 29.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями рекламной конструкции. Таким образом, при отсутствии всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается подписанным Вахниным А.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт подписания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вахнина А.В. состава административного правонарушения, не может достоверно подтверждать наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями рекламной конструкции и виновности ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Однако такое разрешение истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что установка конструкции произведена истцом без разрешения (самовольная установка). В то же время, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона. Исходя из основных начал гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Огни Москвы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-19788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни Москвы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев