Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5603/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А07-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-5347/2016 (судья Хайдаров И.М.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Даутов Максим Рабисович (паспорт, доверенность N 119/1-79 от 31.12.2015), Юсупов Урал Галимханович (паспорт, доверенность N 119/1-120 от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" - Нигматуллина Гюзель Ниязбековна (паспорт, доверенность от 24.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) (далее - ООО "БашРТС", заявитель) 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (ИНН 0268060229, ОГРН 1120268001237) (далее - ООО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2016 заявление ООО "БашРТС" принято, возбуждено дело о банкротстве ООО "СТС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) требования ООО "БашРТС" признаны обоснованными в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович, требования ООО "БашРТС" на сумму 80 170 098,56 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 11.04.2016 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в признании требований заявителя обоснованными, прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что еще до проверки обоснованности требований между заявителем и должником были подписаны акты зачета встречных однородных требований от 17.12.2015 и 31.12.2015, ввиду чего, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены обязательства должника на сумму 80 170 098,56 руб. с момента подписания данных актов зачета. Отсутствие задолженности лишает кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом. Акты зачета встречных однородных требований от 17.12.2015 и 31.12.2015 не признаны недействительными в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание. Также должник указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, ввиду нахождения на рассмотрении кассационной жалобы ООО "СТС" на решение суда от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015, послужившего основанием для обращения ООО "БашРТС" с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, ООО "СТС" считает, что ООО "БашРТС" преждевременно обратилось с заявлением о банкротстве должника, поскольку трехмесячный срок, с даты вступления в законную силу решения суда от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015, на дату его обращения в суд не наступил.

В судебном заседании 01.06.2016 был объявлен перерыв до 08.06.2016 ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации, послужившей основанием для взыскания долга решением суда от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015. Вместе с тем согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 39 и абзацу 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности. Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных документов либо предоставления иных документов по усмотрению заявителя Законом не предусмотрены.

После перерыва, в судебном заседании 08.06.2016 к материалам дела, по ходатайству должника, в отсутствие возражений кредитора, приобщены: пояснения по начислению и оплате по договору N 292-270 от 01.01.2014 за период с июня по декабрь 2015 года; документы, подтверждающие начисление и оплату за период с июня по декабрь 2015 года, доверенность на Мулюкина Д.С. N 110/1-228 от 21.08.2015, акт сверки на 01.01.2016, 30.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя просил в апелляционной жалобе отказать, ссылаясь на наличие долга, подтвержденного решением суда от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015, представил для приобщения к материалам дела резолютивную часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, оставившего без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций. Пояснил, что проведение зачетов полагает невозможным, ввиду непредъявления должником встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела N А07-21483/2015, также отмечал, что письмом от 31.03.2016 руководитель ООО "БашРТС" уведомил должника о невозможности прекращения встречных обязательств зачетом по актам от 17.12.2015 и 31.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21483/2015 от 23 декабря 2015 года с ООО "СТС" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 80 170 098,56 руб., пени в размере 2 568 680,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 141,48 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А07-21483/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21483/2015 от 23.12.2015 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением указанных судебных актов должником, полагая, что имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом), общество ООО "БашРТС" 17.03.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве возбуждено 18.03.2016, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено к рассмотрению на 04.04.2016, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 04.04.2016 должник возражал против признания его банкротом, ссылаясь на отсутствие обязательства, ввиду прекращения его посредством подписания актов зачета встречных требований от 17.12.2015 и 31.12.2015, согласно которым прекращены обязательства на сумму основного долга - 80 170 098,56 руб. Также представил платежное поручение N 396 от 16.03.2016 на сумму 2 703 821, 80 руб., в подтверждение погашения задолженности по пеням и государственной пошлине, взысканным указанным выше решением суда.

Согласно решению от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015 обязательства ООО "СТС" перед ООО "БашРТС" возникли из договора N 292-270 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014.

Представленный в дело расчет задолженности и пояснения лиц, участвующих в деле свидетельствуют о том, что период, за который взыскивался долг в деле N А07-21483/2015, является июнь-ноябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела N А07-21483/2015, долг ООО "СТС" был уменьшен ввиду поступивших оплат и зачета от 30.11.2015, неоплаченной оставалась задолженность за период с сентября по ноябрь 2015 года, сумма долга составила 80 170 098, 56 руб.

Представленные в дело должником первичные документы к расчетам сторон по договору N 292-270 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 свидетельствуют, что уменьшение задолженности, взыскиваемой по указанному выше решению суда произошло вследствие поступивших от ООО "СТС" оплат, а также ввиду подписания актов зачета встречных требований (от 15.07.2015, 26.08.2015, 30.09.2015, 19.10.2015, 30.11.2015, 11.12.2015). Таким образом, прекращение взаимных обязательств путем подписание актов зачета было обычной практикой для данных организаций.

Из представленных должником актов зачета встречных требований от 17.12.2015 и 31.12.2015 усматривается, что в результате их подписания прекращены обязательства ООО "СТС" перед ООО "БашРТС", возникшие из договора N 292-270 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 за период с сентября по декабрь 2015 года. Акты зачета скреплены печатями сторон, пописаны со стороны ООО "БашРТС" заместителем директора по сбыту Мулюкиным Д.С., имеющим доверенность N 119/1-228 от 21.08.2015, копия которой представлена в материалы дела и содержит полномочия у данного лица на подписание документов, связанных с расчетами за тепловую энергию и теплоноситель, срок действия доверенности определен по 31.12.2015, подписана она директором Лыковым С.В. Полномочия Мулюкина Д.С. не оспаривались ООО "БашРТС" в судебном заседании.

Отказывая должнику в прекращении производства по делу о банкротстве и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед заявителем не погашены и не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований заявитель сослался на судебный акт по делу N А07-21483/2015, вступивший в законную силу, сумма обязательств должника по которому превышала триста тысяч рублей и обязательства не были исполнены в течение более трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.

Между тем, в дело представлены документы о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования - двусторонне подписанные акты зачета от 17.12.2015 и 31.12.2015.

При этом, документы, представленные в обоснование встречных обязательств заявителя перед должником, как и факт наличия обязательств заявителя по делу перед должником не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, а документы, имеющиеся в деле - сами акты зачета, с документами приложенными к ним, в своей совокупности однозначно указывают на информированность заявителя по делу о банкротстве о зачетах и основаниях их проведения.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТС" от 04.03.2015, при обжаловании решения от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015, ООО "БашРТС" подтверждало факт погашения основного долга по названному решению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты зачета подписаны 17.12.2015 и 31.12.2015, в то время как резолютивная часть решения делу N А07-21483/2015 оглашена 16.12.2015, таким образом, зачеты состоялись уже после вынесения решения суда, а потому не могли получить оценку в рамках дела N А07-21483/2015. Названное также позволяет прийти к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательство не прекращено и требования могли быть зачтены только путем предъявления встречного иска - несостоятельны, поскольку спор был рассмотрен по существу к моменту подписания актов зачета. Фактически стороны взаимно урегулировали спор по задолженности на стадии предшествующей исполнению судебного акта. Подписание таких актов было рисками должника, поскольку к данному моменту судебный акт не вступил в законную силу, что, однако, не лишает данных актов зачета их свойства - прекращение обязательства. Как пояснил представитель ООО "БашРТС" за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения N А07-21483/2015 он не обращался, доказательства возбуждения исполнительного производства в дело не представлены. При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru по делу N А07-21483/2015 ООО "СТС" обратилось в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения судебного акта и невыдаче исполнительного листа по делу N А07-21483/2015.

Учитывая изложенное и то, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на письмо от 31.03.2016, за подписью руководителя ООО "БашРТС" Лыкова С.В. о невозможности прекращения встречных обязательств зачетом по актам от 17.12.2015 и 31.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от двусторонне подписанного акта зачета. В силу ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства, а, следовательно, с момента его подписания обязательство является прекращенным, одна из сторон не вправе "передумать" впоследствии и отказаться от зачета. При этом доказательств признания актов зачета от 17.12.2015 и 31.12.2015 недействительными сделками в деле не имеется.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, а требований иных кредиторов о признании ООО "СТС" несостоятельным принятых судом в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве не имеется (обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" отказано в принятии заявления определением суда от 04.04.2016), имеются основания для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора, как это указано в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, до рассмотрения кассационной жалобы на решение решения суда от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах. Кроме того, в настоящее время кассационная жалоба рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа.

Доводы жалобы о преждевременности обращения ООО "БашРТС" с заявлением о банкротстве должника, поскольку трехмесячный срок, с даты вступления в законную силу решения суда от 23.12.2015 по делу N А07-21483/2015, не наступил суд отклоняет, поскольку Закон о банкротстве связывает данный срок с обязательством, а не судебным актом, иными словами право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, тогда как исчисление трехмесячного срока следует вести с даты неисполнения обязательства, по которому взыскивался долг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-5347/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" отказать.

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" отказать.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко