Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 июня 2016 г.

А55-27714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Сухойван Н.П. (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-27714/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ответчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад" суммы ущерба в размере 571 428 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 428 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Полад" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскан ущерб в размере 571 428 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-27714/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-27714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-27714/2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ЗАО "Полад" - "продавец" обязуется изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты, разработанные покупателем и необходимые для производства автомобилей на ОАО "АВТОВАЗ" - "покупатель" для проекта RF 90, указанные в Приложении N 1 ("Ассортимент автокомпонентов") к Договору в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, в том числе и запасные части, а покупатель обязуется принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами Протоколом согласования цен, оформленным по форме Приложения N 3 "Протокол согласования цен".

Покупатель формирует номенклатурный заказ на поставку товара в информационной системе покупателя, далее - ИС покупателя и направляет продавцу (том 1 л.д. 121-138).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В качестве неотъемлемых приложений к данному Договору его стороны подписали, соответственно:

-Приложение N 1 - "Ассортименте автокомпонентов" (том 1 л.д. 139, 140);

-Приложение N 2 - "Порядок расчетов" (том 1 л.д. 141, 142);

-Приложение N 3 - "Форма протокола согласования цен" (том 1 л.д. 143);

-Приложение N 4 - Форма акта приема-передачи технической документации на автокомпоненты" (том 1 л.д. 144);

-Приложение N 5 - "Информационная система покупателя" (том 1 л.д. 145, 146);

-Приложение N 6 - "Приемка автокомпонентов по качеству и количеству" (том 1 л.д. 147-152);

-Приложение N 7 - "Обязательство по качеству и логистике" (том 1 л.д. 156, 157);

-Приложение N 8 - "Форма DCL (Описание условий логистики)" (том 1 л.д. 158);

-Приложение N 9 - "Средства пакетирования (тара)" (том 1 л.д. 159, 160);

-Приложение N 10 - "Условия гарантии продавца" (том 1 л.д. 161-173);

-Приложение N 11 - "Процедура возмещения потерь, определяемых системой GQE при поставке бракованной продукции и нарушении логистических потоков" (том 1 л.д. 174-183);

-Приложение N 12 - "Статья затрат покупателя стандартные тарифы для возмещения затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и при нарушении логистических потоков" (том 1 л.д. 184-187);

-Приложение N 13 - "Претензия о поставке некачественного товара, выявленного на пробеге 0 км" (том 1 л.д. 188, 189);

-Приложение N 14 - "Норматив простоя главных контейнеров и некомплектной сборки автомобилей" (том 1 л.д. 190);

-Приложение N 15 - "Форма заявки на одобрение производства автомобильных компонентов (AFF)" (том 1 л.д. 191);

-Приложение N 17 - "Форма "Требования к транспорту" (том 1 л.д. 143);

-Приложение N 18 - "Стандартная смета - Таблица N 1: Калькуляция себестоимости детали" (том 1 л.д. 194-197);

-Приложение N 19 - "Таблица "ЕCO-0" - Общая информация" (том 1 л.д. 198-202);

-Приложение N 20 - "Ответственность сторон" (том 1 л.д. 203-204).

Договор от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682) был заключен между его сторонами с учетом подписанного Протокола разногласий от 28 декабря 2012 года (том 2 л.д. 1-7).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется Протокол согласования разногласий к Договору от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682) (том 2 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями указанного гражданско-правового договора ответчик гарантировал истцу соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, ТУ, методикам контроля и испытаний и так далее), контрольным образцам внешнего вида.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Договора ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

По условиям заключенного Договора ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Кроме того, ответчик, как продавец, несет ответственность при выявлении покупателем - истцом несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В свою очередь, в исковом заявлении истец со ссылкой на представленные суду документы (доказательства) указывает на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора осуществил поставку истцу комплектующих изделий несоответствующего качества, что было оформлено Актами "Возврата бракованной продукции", соответственно: от 18 апреля 2014 года N 2144710 и от 18 апреля 2014 года N 2144711 (том 2 л.д. 16, 16 А), которые были, в том числе, подписаны уполномоченным представителем ЗАО "Полад" - Радионовым С.В., действующим на основании Доверенности от 09 января 2014 года N 09/3-Д.

Как указано в иске, по указанной причине, в виду поставки ответчиком продукции истцу ненадлежащего качества 15 апреля 2014 года на ОАО "АВТОВАЗ" произошел простой конвейера.

В соответствии с Рапортом о простоях от 15 апреля 2014 года, подписанным главным диспетчером ОАО "АВТОВАЗ" - Агеевым А.Д. (том 2 л.д. 16) время простоя линии сборки автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" составило 9ть минут, начало - 12 часов 38 минут и конец 12 часов 47 минут.

Из материалов по делу следует, что ОАО "АВТОВАЗ" оформило и надлежащим образом направило в адрес ЗАО "Полад" Телеграмму от 16 апреля 2014 года исходящий номер 05230-9/280 по факту простоя конвейера (том 2 л.д. 17).

Подпунктом 2.11 пункта 2 Договора предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки автокомпонентов ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

Возмещение производится в соответствии с условиями заключенного Договора.

Ущерб, причиненный покупателю в результате простоя конвейера, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению N 14 к Договору - "Норматив простоя главных контейнеров и некомплектной сборки автомобилей" (том 1 л.д. 190). В котором стороны согласовали норматив стоимости 1-ой минуты простоя, что составляет - 63 492 руб. 00 коп.

Учитывая продолжительность простоя конвейера - 9ть минут сумма ущерба истца составила - 571 428 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы настоящего дела Расчетом (том 2 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что наличие указанных выше обстоятельств послужило основанием для оформления истцом и надлежащего направления в адрес ответчика письменной Претензии от 13 февраля 2015 года исходящий номер 89000/5-531 (том 2 л.д. 11-13), которую последний оставил без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 2.2 пункта 2 Договора от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682) предусмотрено, что автокомпонентами ненадлежащего качества считаются автокомпоненты с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данных автокомпонентов (чертежи, технические условия, методики контроля и испытания и так далее), контрольного образца внешнего вида.

Автокомпонентами ненадлежащего качества считаются также автокомпоненты, если при их монтаже, испытаниях покупателем выявлены несоответствия, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора на автокомпоненты ненадлежащего качества создается акт о принятой у покупателя форме.

Как было установлено судом, в связи с тем, что истцом при приемке продукции по качеству, поступившей от ответчика, были обнаружены такие дефекты, как: "наплывы, натеки", "наплыв в отверстии под фиксацией правового светоотражателя", с участием уполномоченного представителя ответчика были оформлены Акты "Возврата продукции", соответственно: от 18 апреля 2014 года N 2144710 и от 18 апреля 2014 года N 2144711 (том 2 л.д. 16, 16 А), которые были, в том числе, подписаны уполномоченным представителем ЗАО "Полад" - Радионовым С.В., действующим на основании Доверенности от 09 января 2014 года N 09/3-Д, в отсутствие каких-либо замечаний со стороны продавца.

Следовательно, ответчик признал свою вину в нарушении условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора, в части поставки на ОАО "АВТОВАЗ" деталей 8450000256 (бампер под окраску) ненадлежащего качества, а также согласился с тем, что поставленный в апреле 2014 года по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 15 апреля 2014 года N 141504013 и от 15 апреля 2014 года N 41504014 (том 2 л.д. 178, 182), товар был дефектным и не мог быть фактически использован истцом для сборки автомобилей.

Как пояснил суду представитель истца и как было установлено судом, в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества на ОАО "АВТОВАЗ" образовался дефицит необходимых для сборки автомобилей деталей 8450000256 (бампер под окраску), о чем свидетельствует Распечатка из ИС "Состояние склада" на 15 апреля 2014 года, что явилось причиной необеспечения ОАО "АВТОВАЗ" необходимыми комплектующими изделиями, а следствием - произошедшего 15 апреля 2014 года у истца простоя конвейера, который продлился 9ть минут с 12 часов 38 минут до 12 часов 47 минут, что явилось следствием причинения истцу ущерба в размере - 571 428 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2.11 пункта 2 рассматриваемого Договора во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки автокомпонентов ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки. Возмещение производится в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в содержании Договора от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682) стороны согласовали норматив стоимости одной минуты простоя.

В Приложении N 14 к данному Договору - "Норматив простоя главных контейнеров и некомплектной сборки автомобилей" (том 1 л.д. 190) указано, что он составляет - 63 492 руб. 00 коп. При этом в Протоколе разногласий от 28 декабря 2012 года к Договору (том 2 л.д. 1-7) продавец не настаивал на исключении данного условия из текста Договора и соглашался с нормативом стоимости 1-ой минуты простоя.

Следовательно, ответчик принял размер норматива стоимости 1-ой минуты простоя, согласовав его в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что учитывая то, что общее время простоя было - 9ть минут, сумма причиненного истцу ущерба составляет - 571 428 руб. 00 коп., поскольку - 63 492 руб. 00 коп. х 9ть минут = 571 428 руб. 00 коп.

Как было установлено судом при рассмотрении данного дела, документом, подтверждающим факт простоя, является Рапорт о простоях от 15 апреля 2014 года (том 2 л.д. 16), который судом был признан относимым и допустимым в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по настоящему делу, поскольку данный документ был оформлен (составлен) истцом в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на ОАО "АВТОВАЗ".

Данный Рапорт о простоях был составлен 15 апреля 2014 года, то есть, в день, когда произошла остановка производства на ОАО "АВТОВАЗ". В указанном документе конкретно указано время простоя: "Начало 12-38", "Конец 12-47", продолжительность простоя составила 9ть минут, виновник простоя - "Полад (85095)". Кроме того, в Рапорте о простоях от 15 апреля 2014 года указана причина простоя: "брак з/бампера 8450000256".

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе - ОАО "АВТОВАЗ" критических ситуаций, таких как простой конвейера. Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае остановки конвейера, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт простоя и время простоя, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов по делу следует, что в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682) истцом были оформлены Акты "Возврата продукции", соответственно: от 18 апреля 2014 года N 2144710 и от 18 апреля 2014 года N 2144711 (том 2 л.д. 16, 16 А), по форме, установленной у покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в материалы настоящего дела Акты "Возврата продукции", соответственно: от 18 апреля 2014 года N 2144710 и от 18 апреля 2014 года N 2144711 (том 2 л.д. 16, 16 А), подтверждают факт поставки ответчиком продукции истцу ненадлежащего качества, а также вину ответчика в поставке брака на ОАО "АВТОВАЗ" - 15 апреля 2014 года, а, следовательно, нарушение ответчиком условий заключенного Договора от 10 ноября 2012 года N 258391 (от 28 декабря 2012 года N /682), в части поставки продукции надлежащего качества (подпункт 2.2 пункта 2, подпункт 6.1 пункта 6 Договора), а также невыполнение последним требований статей 309 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами по делу подтверждается, что по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 15 апреля 2014 года N 141504013 и от 15 апреля 2014 года N 141504014, ответчик отгрузил истцу товар, который и был признан истцом дефектным и не мог быть фактически использован последним для сборки автомобилей.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом представителя истца о том, что связь между фактом поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, признания истцом ее браком, оформление чего истцом имело место при непосредственном участии уполномоченного представителя ответчика, подтверждается указанными выше Товарными накладными, форма Торг-12, а также, соответственно: Товарно-транспортными накладными от 15 мая 2015 года N 150415 и от 15 апреля 2014 года 1504014 (том 2 л.д. 180, 181, 184, 185), а также Актами "Возврата продукции" от 18 апреля 2014 года N 2144710 и от 18 апреля 2014 года N 2144711 (том 2 л.д. 16, 16 А).

Судом установлено, что именно номер Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 апреля 2014 года N 141504013 был указан истцом в Акте "Возврата продукции" от 18 апреля 2014 года N 2144710 (верхний правый угол). Кроме того, количество забракованного по данному Акту N товара совпадает с количеством комплектующих изделий 8450000256 (бампер задний), поступившим на ОАО "АВТОВАЗ" по Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 апреля 2014 года N 141504013 и, соответственно: в Акте "Возврата продукции" от 18 апреля 2014 года N 2144710, в Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 апреля 2014 года N 141504013, в которой указаны 54ре единицы товара (продукции).

Судом также установлено, что Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 апреля 2014 года N 141504014 был указан истцом в Акте "Возврата продукции" от 18 апреля 2014 года N 2144711 (верхний правый угол). При этом количество товара, признанного истцом некачественным по Акту "Возврата продукции" от 18 апреля 2014 года N 2144711 совпадает с количеством комплектующих изделий 8450000256 (бампер задний), поступившим по Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 апреля 2014 года N 141504014 и, соответственно: в Акте "Возврата продукции" от 18 апреля 2014 года N 2144711, в Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 апреля 2014 года N 141504014, в которой указаны 54ре единицы товара (продукции)

Таким образом, комплектующие изделия были отгружены ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" - 15 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют указанные выше Товарные накладные, форма Торг-12 и Товарно-транспортные накладные.

Детали 8450000256 (бампер задний) в общем количестве 108мь штук по вышеуказанным товаросопроводительным документам накладным поступили на ОАО "АВТОВАЗ" - 15 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют отметки в Товарно-транспортных накладных от 15 мая 2015 года N 150415 и от 15 апреля 2014 года 1504014 (том 2 л.д. 180, 181, 184, 185) о времени и дате поступления комплектующих изделий 8450000256 (бампер задний).

Материалами по делу подтверждается, что после приемки истцом комплектующих изделий им было выявлено, что поступившие по спорным Товарным накладным, форма Торг-12, комплектующие изделия 8450000256 (бампер задний) не пригодны для сборки автомобилей, поскольку их качество не соответствует требованиям, установленным для данных деталей.

На начало простоя, то есть, на 12 часов 38 минут годные комплектующие изделия 8450000256 (бампер задний) отсутствовали, о чем свидетельствует представленная истцом суду распечатка из ИС "Состояние склада" на 15 апреля 2014 года. Следовательно, производство ОАО "АВТОВАЗ" не было обеспечено необходимыми комплектующими изделиями и 15 апреля 2014 года произошел простой конвейера, который продлился 9ть минут с 12 часов 38 минут до 12 часов 47 минут. В Рапорте о простоях за 15 апреля 2014 года указана причина простоя по вине - ЗАО "Полад": "брак з/бампера 845000256".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал, что причиной простоя, произошедшего 15 апреля 2014 года, явилась именно поставка ЗАО "Полад" продукции ненадлежащего качества, то есть, поставка дефектного товара, который из-за "наплывов, натеков в отверстии под фиксацией правого светоотражателя" не мог быть установлен на автомобили, изготавливаемые истцом. В результате, 15 апреля 2014 года на ОАО "АВТОВАЗ" был остановлен конвейер по причине отсутствия качественных изделий 8450000256 (бампер задний).

Истец также надлежащим образом доказал наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной продукции истцу и произошедшим у последнего простоем конвейера.

Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, основанием заявленных истцом исковых требований является факт простоя конвейера, вызванный поставкой ЗАО "Полад" продукции ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ОАО "АВТОВАЗ" было на 15 апреля 2014 года полностью обеспечено комплектующими изделиями 8450000256 (бампер задний).

Так, ответчик указывал что ЗАО "Полад" перевыполнило план поставок в апреле 2014 года на 15 %.

Однако, судом установлено, что согласно представленной ответчиком Справки "План-факт поставки 8450000256 бампера в апреле 2014 года на ОАО "АВТОВАЗ" и Товарным накладным, отгрузка комплектующих изделий сверх запланированного объема производилась ответчиком уже после простоя, то есть, после 15 апреля 2014 года. При этом до 15 апреля 2014 года ЗАО "Полад" регулярно нарушало оговоренные сторонами объемы поставок.

Как следует из указанного документа, до 15 апреля 2014 года ответчик отгружал истцу меньше запланированного количества деталей 845000256 (бампер задний). При потребности производства в деталях 845000256 (бампер задний) - 324ре штуки в день, график отгрузки ответчиком не выполнялся, им отгружалось истцу меньшее количество деталей, чем было необходимо, а именно:

-01 апреля 2014 года - 270ят штук;

-02 апреля 2014 года - 270ят штук;

-09 апреля 2014 года - 216ть штук;

-10 апреля 2014 года - 108мь штук;

-11 апреля 2014 года - 216ть штук.

Следовательно, учитывая то, что 15 апреля 2014 года ответчик осуществил по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 15 апреля 2014 года N 141504013 и от 15 апреля 2014 года N 141504014, поставку истцу деталей 8450000256 (бампер задний) в количестве 108мь штук, которые не могли быть использованы в производстве, то фактически количество годных деталей, отгруженных ответчиком истцу 15 апреля 2014 года, составило лишь - 270ят штук:

-378мь штук (общее количество) - 108мь штук (брак) = 270ят штук годных деталей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии на 15 апреля 2014 года у истца дефицита на ОАО "АВТОВАЗ" деталей 8450000256 (бампер задний) не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком Графика "План-факт поставки 8450000256 бампера в апреле 2014 года на ОАО "АВТОВАЗ" следует, что в части объемов поставок он нарушал свои обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы, что данный документ, а также указанные выше товаросопроводительные документы подтверждают вину продавца - ответчика в произошедшем на ОАО "АВТОВАЗ" простое конвейера 15 апреля 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что в данном конкретном случае стороны не урегулировали относительно подпункта 11.2 пункта 11 Договора свои разногласия и данное условие Договора осталось несогласованным, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ОАО "АВТОВАЗ" должно было направить на ЗАО "Полад" по факту простоя конвейера такие документы, как уведомление продавца об угрозе простоя по причине срыва графика поставок и справку о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя, установив,

Следуя предписаниям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "АВТОВАЗ" оформило и надлежащим образом направило в адрес ЗАО "Полад" Телеграмму N 05230-9/280, посредством которой истец уведомил ответчика о факте простоя по причине поставки им продукции ненадлежащего качества, оформленной по дефекту: "наплыв материала в отверстие под фиксатор правого светоотражателя".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ОАО "АВТОВАЗ" действовало согласно условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Полад" подлежат отклонению, поскольку документального их обоснования, ответчиком не представлено. Совокупность необходимых оснований для возмещения ответчиком заявленных истцом убытков подтверждена материалами настоящего дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-27714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин