Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9518/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-85933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Клепилина Н.Г. (доверенность от 12.01.2016)

- от ответчика: Прокопьева Ю.С. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9518/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-85933/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ООО "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб") о взыскании 7 406 651,94 руб. и 348 844,68 руб. неустойки, а также 59 577,09 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; пояснил, что не обжалует судебный акт в части взыскания основанной задолженности.

Представитель ООО "КАРСТ" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между ООО "КАРСТ" (Субподрядчиком) и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (Генподрядчиком) заключен договор подряда N 15/01-07/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с технической документацией и сметой, на объекте: футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу г Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25 (Далее - Объект).

Согласно пункту 3.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется в задании Генподрядчика.

ООО "КАРСТ" выполнило работы предусмотренные Договором на сумму 47 339 865,65 руб., что подтверждается подписанные сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 8.8. сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.13 N 1, из суммы средств в оплату работ Генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва по каждому зданию (помещению внутри холма) на устранение недостатков в работах, которые Субподрядчик не устранит в установленные сроки, остаток средств из резерва перечисляется Субподрядчику в течение 90 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки по каждому зданию (помещению внутри холма).

Согласно указанным условиям, 5% резерв от актов сдачи-приема работ должен быть выплачен:

- акт сдачи-приемки от 20.03.14, сумма 5% удержания составляет 661 003,26 руб., срок оплаты 09.06.14;

- акт сдачи-приемки от 29.04.15, сумма 5% удержания составляет 548 890,51 руб., срок оплаты 29.07.14;

- акт сдачи-приемки от 01.09.15, сумма 5% удержания составляет 1 157 099,51 руб., срок оплаты 30.11.15.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 406 651,94 руб.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа, но не более 5% от суммы просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 348 844,68 руб. за период с 29.08.2015 по 19.11.2015.

09.10.2015 исх. N 1-04/402, 22.10.15 исх. N 1-04/427 истец направил в адрес ответчика письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая размер взысканной судом задолженности, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-85933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов