Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2859/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - нежилые помещения - надлежащее извещение - продление срока - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2859/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-1407/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Готланд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-1407/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года удовлетворены требования истца к ответчику об обязании освободить нежилое помещение. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 09 июня 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было получено заявителем 24.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении 660000 89 38364 9.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Готланд" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко